Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» , в интересах ФИО1 обратилась иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СибСтройРесурс» был заключен договор поставки № от 24.06.2016г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательство по поставке пиломатериала, согласно предмета договора, всего на общую сумму <данные изъяты>. Срок выполнения договора- июль 2016г.

В соответствии с условиями договора, за поставленный пиломатериал ФИО1 должна внести оплату наличными в кассу предприятия. 25.06.2016г. ФИО1 произвела предоплату лично директору ООО «СибСтройСервис» Г. в сумме <данные изъяты>., ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2016г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке пиломатериала не исполнил.

На претензию от 28.12.2016г. и на повторную претензию от 23.03.2017г. ответчик не ответил и не исполнил в добровольном порядке законные требования ФИО1

Полагают, что ответчик обязан произвести возврат предоплаты в сумме 80 000 руб.

Так же считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» с 01.08.2016г. по 10.08.2017г. в размере 149 600 руб., в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки должен составлять 80 000 руб.

Полагают, что с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая должна составить 80 000 руб.

Просят расторгнуть договор поставки № от 24.06.2016г.; взыскать с ответчика предоплату в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», в интересах ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.03.2017г. (л.д. 61) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, подтверждает полномочия КООО по защите прав потребителей «Ваше право» на подачу искового заявления и представительство в суде (л.д. 78,79).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СибСтройРесурс», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 71, 80-82), не явился, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленного иска, в том числе и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продажа товара с условием о его доставке покупателю урегулирована положениями статьи 499 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 24.06.2016г. между ООО «СибСтройРесурс» и ФИО1 заключен договор поставки № (л.д. 5-6).

Согласно п. 1Договора, поставщик обязуется поставить пиломатериал на сумму <данные изъяты> срок исполнения - июль 2016г.

Согласно п. 2.1. Договора, покупатель вносит оплату в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Договора, все расчеты сторонами осуществляются наличными в кассу предприятия.

Согласно квитанции от 25.06.2016г. №, ФИО1 по договору поставки № оплачено <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика 23.03.2017г. истцом заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 03.05.2017г. (л.д. 74-77). В добровольном порядке требования истца ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что ответчиком ООО «СибСтройРесурс» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое объективное подтверждение, доказательств поставки товара суду не представлено, в связи с чем приходит выводу расторжении договора поставки № от 24.06.2016г., и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № от 24.06.2016 г. в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд при рассмотрении периода взыскания неустойки и расчета неустойки не соглашается с расчетом произведенным истцом.

Расчет неустойки следует производить с 03.04.2017г., т.е. по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя), требование заявлено истцом 23.03.2017г.

Период просрочки исполнения составляет с 03.04.2017г. по 12.10.2017г. (день вынесения решения) = 193 дня.

0,5% от суммы предварительной оплаты товара составляет 400 руб.

193* 400= 77 200 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскания суммы предоплаты за товар, неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 77 200 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 77 200 руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 79 100 руб., исходя из расчета: 80 000 + 77 200 + 1000 : 2.

Также в пользу Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 79 100 руб., исходя из расчета: 80 000 + 77 200 + 1000 : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов по ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика ООО «СибСтройРесурс» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 644 рублей (4344 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 24.06.2016г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору поставки № от 24.06.2016г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 03.04.2017г. по 12.10.2017г в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» в пользу Кемеровской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 00 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 4 644 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб