Апелляционное постановление № 22К-1115/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Мельник И.А. Дело № 22-1115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Дудукалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудукалова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 24 мая 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дудукалова А.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

28 мая 2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 20 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда отменено постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 31 марта 2021 года руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО2 на 03 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 14 июля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дудукалов А.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о нарушении судом первой инстанции при продлении ФИО1 срока содержания под стражей требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не содержит обоснования особой сложности уголовного дела, в нем отсутствуют и не подтверждены конкретными доказательствами законные основания для избрания этой меры пресечения. Продление срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению адвоката, обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия. Полагает, что поскольку по уголовному делу органами предварительного следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, обвиняемые и защитники приступили к ознакомлению с материалами дела, ФИО1 не сможет негативно повлиять на процесс доказывания. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания обвиняемого под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на обстоятельства, которые не были учтены судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а именно, на то, что ФИО1 является собственником части жилого дома, в котором проживает с семьей – женой, тремя несовершеннолетними детьми, один из которых страдает бронхиальной астмой, а также пожилой матерью ФИО11, страдающей хроническими заболеваниями, ранее не судим, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В ходе следствия ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, создать иным образом препятствия в расследовании дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 14 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении 04-х обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела объемом более 30 томов, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, осведомлен об участниках преступной деятельности, которые до настоящего момента не задержаны и местонахождение их неизвестно, знаком со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, являлся сотрудником полиции, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на основных свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых обвиняется.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, на которые, в том числе имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 10 суток, в течение которого необходимо выполнить указанные в постановлении о продлении срока предварительного следствия следственные и процессуальные действия, обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий по многоэпизодному уголовному делу в отношении преступлений, совершенных в условиях неочевидности, производством сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз, в связи с чем продление срока предварительного следствия до 18 месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 14 июля 2021 года приведены иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, с указанием на то, что перечисленные в предыдущем постановлении о продлении срока следствия следственные действия выполнены в полном объеме.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Вопреки заявлению ФИО1 о проведении с его участием незначительного количества следственных действий за период содержания под стражей, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о незаконности его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не могут служить достаточным поводом для отмены судебного решения, поскольку указанный срок не является пресекательным. Обращение следователя с ходатайством в суд менее чем за 7 суток до истечения установленного предыдущего срока содержания обвиняемого под стражей не повлияло на соблюдение прав и законных интересов обвиняемого, который, согласно протоколу судебного заседания, был ознакомлен в полном объеме с представленным в суд материалом, пояснил о готовности участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.18-25), и не отразилось на законности и обоснованности принятого по существу ходатайства решения.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о неполучении ответов на заявленные ходатайства не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и повлиять на законность принято судом первой инстанции решения о продления срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. Несовершеннолетние дети обвиняемого проживают с трудоспособной матерью, а также с другими родственниками, которые могут содержать их материально и осуществлять уход.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудукалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий