Апелляционное постановление № 22К-1239/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/2-88/2021

Судья Мельник И.А. Дело №22-1239


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 мая 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дудукалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 24 мая 2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дудукалова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 августа 2018 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовное дело, возбуждённое 25 октября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое 15 ноября 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое 14 марта 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое 17 марта 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело, возбуждённое 01 мая 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовное дело, возбуждённое 27 мая 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовное дело, возбуждёФИО2 27 мая 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1

26 мая 2020 года ФИО10 был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

28 мая 2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 20 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

3 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда отменено постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 года и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 года на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 14 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 31 марта 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 14 июля 2021 года.

10 марта 2021 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ.

12 апреля 2021 года заместитель руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО9, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 не согласен с обжалуемым постановлением суда. Мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство подано в суд не за семь суток до истечения срока содержания под стражей. Также в ходатайстве следственного органа не указаны причины, по которым процессуальные действия, приведенные в предыдущем ходатайстве, не были произведены, а именно с 14.01.2021г. к выполнению требований ст. 217 УПК РФ следователь не приступил. Кроме того, указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований п. 21, 22 ППВС РФ № от 19.12.2013г., так как конкретных данных о том, что ФИО10 может совершить действия по воспрепятствованию расследования уголовного дела, в суд представлено не было и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены. Также указывает на то, что в постановлении суда указано об особой сложности уголовного дела, при этом в суде исследован факт окончания предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем данные обстоятельства противоречат друг другу и требованиям законодательства РФ. Кроме того, обвиняемый ФИО10 указывает на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства виновности обвиняемого ФИО1 и не установлен факт его осведомленности о личностях участников совершивших преступление. На основании изложенного, просит отменить постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 г., избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации, <адрес>, пер<адрес>, <адрес> установлением необходимых запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления данной меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее. Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 июля 2021 года в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении 4-х обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела объемом более 30 томов, которое начато 11 марта 2021 года, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО10 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, осведомлен об участниках преступной деятельности, которые до настоящего момента не задержаны и местонахождение их неизвестно, знаком со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, являлся сотрудником полиции и обладает тактикой и методикой проведения оперативных мероприятий. В связи с этим сохраняют свое значение достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на основных свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых обвиняется.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, производством сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз, выявлением новых фактов преступной деятельности, не установлением всех участников преступной группы.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 14 июля 2021 года приведены иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, с указанием на то, что перечисленные в предыдущем постановлении о продлении срока следствия следственные действия выполнены в полном объеме.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену вышеназванного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.