Приговор № 1-315/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на 1-ом этаже в 1-ом подъезде <адрес> в <адрес>, где увидел детскую коляску «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший № 1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно детскую коляску «<данные изъяты>», находящуюся на 1-ом этаже в 1-ом подъезде <адрес>

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на 1-ом этаже в 1-ом подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв, тайно похитил детскую коляску «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший № 1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, первоначально не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он гулял по улице, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо подъезда на <адрес>. Он увидел в подъезде коляску, она была пыльная, он зашел в подъезд, взял коляску и покатил ее. Его остановили сотрудники ДПС, спросили, откуда он взял коляску и куда ее везет, ничего внятного он пояснить не смог, его доставили в отдел полиции, там он сказал, что взял коляску из подъезда дома. Зачем ее взял, пояснить не смог.

Также, пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, что будучи трезвым, он бы не стал похищать коляску. С коляской он шел в сторону дома. На момент событий его доход составлял 15 000- 17 000 рублей в месяц. Хронических заболеваний он не имеет, проживает с родителями, в настоящий момент походит лечение от алкогольной зависимости.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32), согласно которым он хронических заболеваний и тяжелых травм не имеет. Наркотики не употребляет. Злоупотребляет алкоголем, в связи с чем состоит на учете у нарколога. Ранее судим в <данные изъяты> году <данные изъяты> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома на улицу. Гулял по улице и употреблял алкогольные напитки- пиво. Продолжая гулять ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, зашел в 1-й подъезд <адрес>. Подъезд был открытым. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В указанном подъезде на 1-ом этаже он заметил детскую коляску. Кому она принадлежала, он не знает. В этот момент у него возник умысел похитить данную коляску и в дальнейшем продать ее. Он подошел к коляске, она была в сложенном состоянии, взял коляску в руки, вышел из подъезда и понес ее по <адрес>, когда он шел с похищенной им коляской, его задержали сотрудники полиции. После чего его доставили в пункт полиции для разбирательств. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что увидел коляску с улицы, т.к. дверь была открыта и зашел в подъезд.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-75), согласно которым он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил детскую коляску «<данные изъяты>» с 1-го этажа в 1-м подъезде <адрес>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №2, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, отношений с ним никаких нет. У нее в собственности находилась детская коляска «<данные изъяты>», которая приобретена была за 9000 рублей, на момент преступления оценивают коляску в 7000 рублей. Коляска хранилась в подъезде, было помещение наподобие складского, она днем туда поставила коляску. Пропажу коляски она обнаружила позже, сотрудники полиции сообщили ей об этом, показали фотографию коляски, она узнала свою коляску на ней. Она узнала, что подсудимого задержали с ее коляской, на данный момент коляска возвращена, требований материального характера у нее к подсудимому нет, ущерб в 7000 рублей являлся и является для нее значительным, т.к. она не работает, у нее трое малолетних детей, она проживает с родителями на съемной квартире, арендная плата за которую составляет 12000 рублей в месяц, ей помогает деньгами муж, который проживает в другом городе, в сумме около нескольких тысяч рублей и иногда мама дает деньги на продукты и на аренду квартиры. Таким образом, на момент совершения преступления в отношении нее ее доход в месяц составлял около 10 000- 11 000 рублей, иного дохода у нее нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, инспектором ДПС. Подсудимый ему знаком в связи с профессиональной деятельностью, потерпевшая ему не знакома, отношений с ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес>. Он и его напарник заметили подсудимого во дворах, недалеко от <адрес>, на пересечении с <адрес> привлек внимание тем, что в ночное время двигался с коляской, а также от него исходил запах алкоголя. На вопрос, откуда у него коляска, подсудимый пояснил, что это коляска друга, он везет ее отдавать. У них возникли подозрения, т.к. подсудимый не мог внятно пояснить, где живет его друг, а также о том, почему он везет отдавать коляску в ночное время. После этого они доставили подсудимого в отдел полиции вместе с коляской.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 33-35), согласно которым в его подъезде № <адрес> находится подсобное помещение, в котором находятся сантехнические трубы и вентили, соседи из 1-й квартиры хранили там детскую коляску, в помещении имелась деревянная дверь и ранее на ней висел навесной замок, запорный механизм замка был нерабочий и замок можно было открывать руками без ключа, чтобы иметь свободный доступ к сантехническим трубам. Уже не менее недели, точно сказать не может, дверь не закрывалась и замка на ней не было. Кто снял замок, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что в подъезде произошла кража, и похитили коляску, принадлежащую соседям из <адрес>. По поводу кражи ничего пояснить не может, так как ничего не видел и не слышал, чтобы кто-то выносил коляску из подъезда. Но попасть в помещение, где коляска лежала, мог любой человек, так как двери туда были открыты и не заперты.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в отделе полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. Он проследовал в служебный кабинет №, где присутствовали вторая понятая, адвокат и подозреваемый, представившийся, как ФИО1. Всем лицам были разъяснены права и обязанности каждого. Все указанные лица по просьбе ФИО1 от отдела полиции № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проехали к <адрес>. От указанного дома они прошли к <адрес>, где ФИО1 указал на 1-й подъезд указанного дома. Далее по просьбе ФИО1 они проследовали в указанный подъезд, где ФИО1 указал на тамбур подъезда и пояснил, что здесь находилась детская коляска, которую в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он похитил. Точное расположение коляски в тамбуре 1-го подъезда на 1-м этаже <адрес> ФИО1 не помнит, так как пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они вернулись в отдел полиции № «<данные изъяты>», где следователь составил протокол.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился у <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать понятым при изъятии вещей у гражданина. Он согласился. Он прошел в помещение пункта полиции «<данные изъяты>» в дежурную часть, где находился мужчина, представившийся как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и второй понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции изъяли у ФИО1 коляску детскую «<данные изъяты>» синего цвета. При изъятии ФИО1 пояснил, что коляска принадлежит ему.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащую ей коляску фирмы «<данные изъяты>» темно-синего цвета похитили. Она считает, что в отношении ее имущества совершено противоправное деяние ( л.д.4);

-распечаткой с сайта «<данные изъяты>», согласно которой стоимость коляски-трансформера «<данные изъяты>» составляет 9800 рублей (л.д. 22);

-протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в присутствии двух понятых изъята детская коляска «<данные изъяты>» сине-белого цвета (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение в тамбуре 1-го этажа 1-го подъезда <адрес>, где в отношении Потерпевший № 1. было совершено преступление (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в следственном кабинете № отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> была осмотрена коляска-трансформер детская. На задней правой опоре колеса имеется надпись «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что действительно опознала свою коляску по названию, форме, цвету и повреждению крепления козырька к раме (л.д. 36-40);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признается вещественным доказательством и приобщается к уголовному делу детская коляска «<данные изъяты>», возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший № 1 (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой следственно-оперативная группа в составе следователя, понятых Свидетель №3, ФИО 1, защитника Дмитриевцевой Е.В., подозреваемого ФИО1 от отдела полиции № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по просьбе ФИО1 проследовала по адресу: <адрес>. Далее по просьбе подозреваемого ФИО1 прошли к <адрес>, где ФИО1 указал на этот дом и пояснил, что в 1м подъезде указанного дома он похитил коляску. Далее по просьбе ФИО1 проследовали в 1й подъезд, где ФИО1 указал на тамбур подъезда и пояснил, что здесь находилась коляска детская, которую он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток похитил. Точное место нахождения коляски в подъезде не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее следственно-оперативная группа проследовала в отдел полиции № «<данные изъяты>», где был составлен протокол (л.д. 56-61);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, согласно которым именно он с целью дальнейшей продажи похитил из подъезда коляску, принадлежащую потерпевшей, а также вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший № 1, пояснившей об обстоятельствах хищения у нее коляски-трасформера, которую она оценивает в 70000 рублей, о том, что причиненный ей ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, а также показания свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ГИБДД, которым был замечен подсудимый ФИО1 после совершения хищения коляски, показаниями свидетеля Свидетель №1, соседа Потерпевший № 1, пояснившего, что потерпевшая ФИО2 действительно хранила свою детскую коляску на первом этаже, показания свидетеля Свидетель №4, понятого, присутствующего при изъятии коляски у подсудимого, показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1

Данные показания потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела, объективными доказательствами по делу, в том числе с распечаткой с сайта «<данные изъяты>», согласно которой стоимость коляски-трансформера «<данные изъяты>» составляет 9800 рублей, протоколом проверки показаний на месте, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, о том, что он не знает, с какой целью забрал коляску из подъезда, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым на протяжении всего предварительного следствия он вину в совершении преступления признавал в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует то, что ФИО1, забрав коляску из подъезда потерпевшей, сразу скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится ей по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО3 увидев в подъезде <адрес> детскую коляску-трансформер, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв, тайно похитил детскую коляску «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший № 1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. При этом суд отмечает, что ФИО1 был замечен сотрудниками правоохранительных органов лишь у <адрес>, то есть спустя значительное количество времени и расстояния после того, как ФИО1 завладел детской коляской, в связи с чем суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 установлено, что детская коляска была ее личным имуществом и причиненный хищением ущерб в сумме 7000 рублей, который наряду с показаниями потерпевшей подтверждается и распечаткой с сайта «<данные изъяты>», для потерпевшей Потерпевший № 1 является значительным исходя из стоимости похищенного и с учетом ее материального положения, согласно которому она имеет на иждивении 3 малолетних детей, доход потерпевшей составлял и составляет 10000-11000 рублей в месяц.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта, суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, личностных особенностей, заключения судебно-психиатрического эксперта, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его пояснений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>, положительную характеристику его личности, <данные изъяты><данные изъяты>, участие в воспитании малолетнего ребенка, а также с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 16), в котором он сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать указанные объяснения в качестве явки с повинной, которую суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок условного осуждения в соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, с учетом поведения ФИО1 во время отбытия наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы и не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления имущественного характера, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ, а не в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>, отменив ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детскую коляску «<данные изъяты>»– оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший № 1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Белоусовой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Дмитриевцевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО1 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Белоусовой Н.С., адвоката Дмитриевцевой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детскую коляску «Bogus2» – оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший № 1

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на оплату труда: адвоката Белоусовой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Дмитриевцевой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова