Приговор № 1-315/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315/2018 (11801500012000347)

Поступило в суд:17.07.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Кесаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кочакова М.М.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., ранее судимого:

28.05.2009 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, 24.04.2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищении металлических изделий, принадлежащих АО ...

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный период времени, через незапертую дверь умышленно, незаконно проникли внутрь административного здания АО ... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приисканной пилкой по металлу поочередно отпилили 2 металлические трубы отопления по 5 м каждая и 2 металлические трубы по 2 метра каждая от системы отопления и применяя физическую силу рук вынесли трубы из вышеуказанного административного здания. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу рук, обнаружили и вынесли из вышеуказанного административного здания 4 металлических сейфа, тем самым их похитив.

После чего ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли похищенные металлические трубы отопления общей длиной 14 м и четыре металлических сейфа в ограду <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили принадлежащее АО ...» имущество, а именно 4 металлических сейфа стоимостью 15000 рублей за один сейф, на общую сумму 60000 рублей, металлические трубы отопления общей длинной 14 метров, стоимостью 300 рублей за метр, на общую сумму 4200 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО4 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 64200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что явки с повинной подтверждает, писал их добровольно.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 51-53, л.д.164-166, 236-238, т. 2 л.д. 71-74) и подтвержденные им в суде, в которых он сообщил, что в середине марта 2018 года к нему домой пришел ФИО2, который предложил похитить сейфы и какой-либо металл из здания бывшей конторы на <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Он согласился и в тот же день в ночное время они вошли в здание бывшей конторы через незапертую дверь, увидели металлические сейфы и трубы отопления. Присмотрев имущество, которое они собирались похитить, они пошли домой к ФИО4 и взяли пилку по металлу, после чего вернулись обратно в здание, где ФИО2 отпилил от системы отопления 2 двойные трубы и они совместно выбросили их в окно. После чего вышли на улицу, оттащили трубы от здания, вернулись в здание, выбросили в окно 2 сейфа, вывезли трубу и сейфы во двор его дома. Затем вернулись в здание конторы, выбросили из окна еще 2 сейфа, которые также вывезли во двор его дома. На следующий день к нему пришел ФИО2, они совместно распилили две двойные 5 метровых трубы, ФИО2 вызвал автомобиль марки «Газель», куда они погрузили 4 сейфа и трубы, вывезли в пункт приема металла, расположенный на <адрес> г. Новосибирска, где приемщик металла после взвешивания выдал ФИО2 14000 рублей, из которых 1500 рублей они отдали водителю «Газели» за перевозку, остальное разделили между собой, денежные средства потратили на личные нужды. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, внутрь здания ему никто входить не разрешал, преступление совершил по предварительному сговору с ФИО2, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, писал явки с повинной.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-71), согласно которым последний раз в здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ... он был в середине февраля 2018 года, трубы и сейфы находились в здании на 2 этаже. 20 марта 2018 года ему поступил звонок от сотрудника полиции с просьбой проверить целостность имущества в помещении указанного здания конторы. Он проверил помещение этого здания и обнаружил, что похищено имущество, принадлежащее АО ...», а именно 4 металлических сейфа стоимостью 15000 рублей за штуку, на общую сумму 60000 рублей, 2 металлические трубы системы отопления длиной каждая по 5 метров, в диаметре 100 мм, стоимостью за метр 300 рублей, на общую сумму 3000 рублей, 2 металлические трубы системы отопления, длиной каждая по 2 метра, диаметром 100 мм, стоимость за 1 м 300 рублей, на сумму 1200 рублей, всего на общую сумму 64200 рублей. В здание конторы никому входить и брать имущество не разрешалось, дверь была не заперта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-62), согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, сам принимает лом черных и цветных металлов. 15.03.2018 года во второй половине дня на территорию подъехала автомашина марки «Газель», из машины вышли двое мужчин, которые сдали ему 4 металлических сейфа и несколько металлических разрезанных труб диаметром 100 мм. Было произведено взвешивание, в итоге мужчины сдали металл общим весом 900 кг, на общую сумму 9360 рублей, по 10 рублей 40 копеек за 1 кг.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-58), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП №... «... МО МВД России «Новосибирский». 20.03.2018 года в вечернее время в отдел полиции пришел мужчина, который представился ФИО4, изъявивший желание дать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении. После чего ФИО4 рассказал ему о том, что в первых числах марта 2018 года он совместно с ФИО2 через незапертую дверь проникли в помещение бывшей конторы по <адрес>, откуда похитили 4 сейфа, 2 трубы длиной 2 м каждая, 2 трубы длиной 2 м каждая, после чего сдали их в пункт приема металла. Явки с повинной от ФИО4 были приняты добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколами явок с повинной ФИО4, в которых он сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 3, 6, 9);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.03.2018 года (т. 1 л.д. 13);

-справками о балансовой стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 16, 17);-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2018 года (т.1 л.д. 18-26);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 27);

-протоколом выемки от 12.04.2018 года (т. 1 л.д. 107-108);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.04.2018 года (т. 1 л.д. 110-120);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2018 года (т. 1 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.04.2018 года (т. 1 л.д. 124-125);

-постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.04.2018 года (т. 1, л.д. 126);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.04.2018 года (т. 1 л.д. 134-144);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.04.2018 года (т. 1. д. 145);

-протоколом обыска с фототаблицей от 19.04.2018 года (т. 1 л.д. 177-183).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО4 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества АО ...

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания ФИО4 на стадии предварительного следствия, подтвержденные ими в ходе судебного следствия, его явка с повинной, из которых следует, что в марте 2018 года он совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил из здания, расположенного на <адрес> Новосибирского района Новосибирской области 4 сейфа и трубы системы отопления.

Его показания и явка с повинной согласуются с показаниями представителя потерпевшего, который пояснил, какое именно имущество было похищено у АО ..., а также показаниями свидетеля ФИО, который указал на то, что двое мужчин сдали в пункт приема металла 4 сейфа и отрезки труб систем отопления, показаниями свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми ФИО4 дал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Данные показания подсудимого и его явка с повинной, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой и с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) №... от 14.06.2018 года, .... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.29-32).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4 суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, то есть на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество, принадлежащее АО ...

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как хищение совершено ФИО4 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом они заранее согласовали свои действия, действовали совместно и согласованно в момент совершения преступления, распределили полученные денежные средства между собой.

Также суд полагает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кража была совершена из отдельно стоящего здания, куда собственником вход ФИО4 разрешен не был.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, явку с повинной, возмещение ущерба, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине несоблюдения условия об осознании ФИО4 характера и последствий заявленного им ходатайства, т.е. по причине, от него не зависящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде диска с записью с камер видеонаблюдения пункта приема металла - хранить при уголовном деле, санки - оставить в распоряжение законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Михайленко