Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

№

50RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее адвоката Торкашова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Новый коммунальный стандарт» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес> этого же дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 произошел залив горячей водой ее квартиры. Авария произошла в момент запуска системы отопления. Точную причину аварии управляющая компания ООО «Новый коммунальный стандарт» в акте не указала. Она провела независимую экспертизу и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона истца на требованиях, изложенных в иске настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Сторона ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что залив произошел не по ее вине. На дату подачи в систему отопления горячей воды на батарее отопления отсутствовало запорное устройство и она не имела возможности перекрыть воду. Запорное устройство было установлено после аварии. Считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является ООО «Новый коммунальный стандарт» - управляющая компания. Также просит при вынесении решения распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы, которые были возложены на ФИО2 и она частично, в размере <данные изъяты> руб. их оплатила.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ. В письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» иск не признала, но просила объявить перерыв для обсуждения с истцом условий мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. При этом статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственника <адрес> (ответчика ФИО2).

При установлении факта неисправности имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и повлекшего залив квартир, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением (нарушением) управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устанавливая указанные обстоятельства, судом исследовались представленные участниками процесса фотоизображения, сделанные после случившейся аварии в квартире ответчика ФИО2, а также были допрошены свидетели, которые фактически подтвердили, что батарея, на которой произошел обрыв стояка отопления в <адрес>, дома по адресу: <адрес>, не имела запорного устройства, т.е. входила в состав общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, и залив произошел по причине разрыва трубы в месте, относящемся к общедомовому имуществу.

Кроме того, для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено экспертам Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>».

Из представленного в суд экспертного заключения №, проведенной в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует:

1 – Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стал разрыв соединения стояка центрального теплоснабжения с радиатором отопления, расположенным в <адрес> по указанному адресу.

2 - В результате аварии произошел обрыв стояка системы отопления в <адрес>, дома по адресу: <адрес>, в верхней части соединения трубы общего стояка системы теплоснабжения; в месте, где произошел разрыв, запорное устройство отсутствует.

3 – В квартире по адресу: <адрес> на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ на стояке горячей воды запорные устройства, позволяющие перекрыть поступление горячей воды с целью предотвращения ее протекания в нижерасположенную <адрес> отсутствовали.

4 – Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес> этого же дома (с учетом износа материалов), с учетом стоимости работ по сливу жидкости из натяжных потолков, находящихся в кухне, коридоре и большой комнате указанной квартиры составляет <данные изъяты> коп.

5 – Имеются повреждения иного имущества, находящегося в указанной выше квартире истца ФИО1, пострадавшего в результате этого же залива (с учетом износа) - пуховой подушки – <данные изъяты> коп.

Правовой позицией обоих ответчиков при рассмотрении настоящего спора является утверждение об отсутствии вины каждого из них в причинении вреда истцу.

Анализируя указанные выше доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в произошедшем заливе и в причинении в результате этого ущерба истцу вины ответчика ФИО2, поскольку виновным лицом является ООО «Новый коммунальный стандарт».

Доказательств, опровергающих это, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что принял меры для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, а также других доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» не оспорены в установленном порядке обстоятельства указанного выше залива, причины залива, вины в причинении залива, установленные при рассмотрении настоящего дела исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в нарушение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества, ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения ущерба вследствие неправомерных действий третьих лиц, а также причинно-следственной связи причинения ущерба имуществу вследствие данных обстоятельств.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется и которое ни истцом, ни ответчиками не оспорено и не опровергнуто, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес> этого же дома (с учетом износа материалов), с учетом стоимости работ по сливу жидкости из натяжных потолков, находящихся в кухне, коридоре и большой комнате указанной квартиры, подлежит удовлетворению в размере 66 992 руб. 87 коп.

Также подлежит возмещению ответчиком и повреждение иного имущества, находящегося в указанной выше квартире истца ФИО1, пострадавшего в результате этого же залива - пуховой подушки – 469 руб. 33 коп.

Расходы по чистке ковра в <данные изъяты> также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт».

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относимыми к данному делу судебными расходами истца являются судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Все издержки подтверждены квитанциями, которые не опровергнуты противной стороной и оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2 и в части взыскания в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов заявленных в иске <данные изъяты> следует отказать.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаченных экспертному учреждению Союзу «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>».

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>) руб., поскольку судебным определением именно на нее была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новый коммунальный стандарт», именно этот ответчик обязан возместить ФИО2 данные судебные издержки.

В материалах дела имеется письмо президента Восточной ТПП МО о том, что стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которые не оплачены.

Указанные судебные издержки также подлежат возмещению в оставшейся части – <данные изъяты> руб. ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес> этого же дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа материалов), с учетом стоимости работ по сливу жидкости из натяжных потоков, находящихся в кухне, коридоре и большой комнате – 66 992 руб. 87 коп.;

- в счет возмещения поврежденной пуховой подушки (с учетом износа) – 469 руб. 33 коп.;

- в счет возмещения расходов по чистке ковра – 1 200 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины - 2 259 руб. 87 коп.;

-судебные издержки по оплате заключения специалиста - 6 000 руб., оплате выписок из ЕГРН и услуг по ксерокопированию – 1 150 руб., оплате почтовых расходов - 1 687 руб. 25 коп., а всего взыскать 79 759 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 32 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 и в части взыскания в счет возмещения ущерба и понесенных судебных расходов <данные изъяты> коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ