Приговор № 1-38/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Уголовное дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Орлова Н.В.,

подсудимого Файзализода Мустафо,

переводчика ФИО7

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Файзализода Мустафо, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

23.05.2016 года УФМС России по Челябинской области в отношении ФИО3 вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 05.02.2019 года.

28.08.2016 года ФИО3 прибыл в автомобильный пункт пропуска «Бугристое» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, где с целью въезда на территорию РФ, предъявил на паспортный контроль сотрудникам пункта пропуска «Бугристое», паспорт гражданина Р.<адрес> выданный на имя ФИО3, однако, был не пропущен через Государственную границу РФ в связи с тем, что числится с писках оперативных учетов лиц, въезд которым в РФ не разрешен, после чего был письменно, под роспись уведомлен сотрудниками пункта пропуска «Бугристое» о том, что Управлением ФМС России по Челябинской области, по основаниям, предусмотренным ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и что в случае въезда на территорию России до окончания срока действия неразрешения въезда в РФ, он может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, после чего ФИО3 был отправлен по обратному маршруту.

ФИО3, находясь на территории Республики <адрес>, обратился в компетентные органы Республики <адрес> с заявлением о смене своих установочных данных с «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на «Файзализода Мустафо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и получении в связи с этим нового паспорта гражданина Республики <адрес> № на имя Файзализода Мустафо (FAIZALIZODA MUSTAFO), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданин Республики <адрес> ФИО1, будучи осведомленным, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, намереваясь незаконно въехать на территорию России, авиарейсом № «Душанбе<адрес>», прибыл из <адрес> в воздушный пункт пропуска «Оренбург (Центральный)» ПУ ФСБ России по Оренбургской области, где 04.04.2017 года в 14 часов 24 минуту, действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы РФ и дальнейшего следования в РФ, предъявил на паспортный контроль в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт гражданина Республики <адрес> № на имя Файзализода Мустафо (FAIZALIZODA MUSTAFO), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно пересек Государственную границу РФ, после чего убыл в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Орлов Н.В. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть пересечение Государственной границы при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, является гражданином Республики <адрес>, на территории г. Оренбурга и Оренбургской области постоянного места жительства и регистрации не имеет, работает по найму в г. Магнитогорске, состоит в незарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем, по месту постоянного местожительства в <адрес> и по месту временного проживания на территории Российской Федерации характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах в <адрес> не состоит, ранее к уголовной ответственности на территории Республики <адрес> и Российской Федерации не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных признательных показаний по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО1 преступлению не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, принимая во внимание, что указанные нормы закона применяются к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не установлено, в настоящее время работает по найму без заключения трудового договора и получает доход.

Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, направленное против порядка управления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, на менее тяжкую и применению ч.6 ст. 15 УК РФ

Мера пресечения в виде личного поручительства ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Файзализода Мустафо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа в размере 25000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области)

ИНН:<***>,

КПП: 561001001,

ОКТМО : 53701000,

Лицевой счет: <***>,

Банк: «Отделение Оренбург», г. Оренбург

Расчетный счет: <***>

БИК: 045354001,

Код дохода: 189 1 16 2101001 7000 140.

Меру пресечения в отношении Файзализода Мустафо в виде личного поручительства ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.О. Кольчугина