Решение № 12-41/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья судебного участка №1

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

№12-41/2019


Р ЕШЕ Н И Е

14 февраля 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анохина П.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования как пешеход, транспортным средством он не управлял, сотрудниками ГИБДД был составлен неверный протокол, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Инспектором ему было запрещено делать записи в специальной графе «Объяснения лица». Указывает, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности по причине возникшего между ними конфликта.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. И дополнительно указал, что в тот день он поссорился со своей девушкой и примерно в 4 часа утра он проснулся и попросил у своего знакомого сигарету. После этого он вышел из дома с целью совершить звонок своей девушке и покурить, в этот момент он очень сильно волновался. Затем он решил вернуться в квартиру, однако дверь оказалась закрыта. Через некоторое время в подъезде на него напали сотрудники полиции и задержали его. Его знакомый в это время находился на улице.

В судебном заседании свидетель К.А.С. пояснил, что в тот день примерно около 4 часов утра его разбудил знакомый ФИО1 и попросил сигарету, после чего последний вышел на улицу покурить. Он (Коломоец) в это время не мог заснуть, посмотрел в окно и увидел около автомобиля ФИО1 сотрудников полиции. Он взял ключи, вышел на улицу и увидел, что сотрудники полиции скрутили ФИО1 Он поинтересовался у сотрудников полиции, что произошло. Они ничего не объяснили, посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и увезли.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), управлявший транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475» (Далее – Правила)

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2) установил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Каких-либо процессуальных нарушений, при производстве по делу в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, объективными данными не подтверждены и опровергаются исследованными вышеизложенными доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и приложенных к нему материалах относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в объяснениях инспекторов, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

К показаниями свидетеля К.А.С. суд относится критически, поскольку свидетель является знакомым ФИО1 и заинтересован в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица. Кроме того, судом установлены противоречия в показаниях свидетеля К.А.С. и ФИО1, относительно момента задержания ФИО1, поскольку, как следует из показаний ФИО1 его задержали в подъезде дома, в это время его знакомый К.А.С. находился на улице. В то время как свидетель К.А.С. утверждает, что, выходя из квартиры, по причине нахождения сотрудников у автомобиля ФИО1, он увидел, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Таким образом, доводы ФИО1 о несогласии с правонарушением и представление им событий иначе, чем они имели место в действительности, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное нарушение.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова