Решение № 12-41/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 13 августа 2019 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии сведений о надлежащим его извещении, которых в деле быть не может в связи с его проживанием с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Им было заявлено ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, однако ответа получено не было. Каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела не получал, в связи с чем полагает, что были нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. С учетом указных доводов просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении просит направить для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.64), об отложении дела не просил. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, находя ее необоснованной.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 минут, ФИО1 в нарушение п.2.3.2.ПДД РФ являясь водителем, управлявшим транспортным средством – автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак № на автодороге по <адрес> в районе дома № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО5, письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которым мировым судьей была дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 был правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о получении извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> (л.д.44), а также сведениями об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России о получении заявителем извещения по адресу, заявленному им в ходатайстве: <адрес> (л.д.45-46; 68-69). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось. Таким образом, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ по делу соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства мировому судье <адрес> было надлежащим образом разрешено в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное определение, которым в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Р.Н. Павлов