Апелляционное постановление № 1-50/2024 22-936/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Председательствующий – судья Болховитин И.Ю. (дело № 1-50/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–936/2024

21 июня 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ворониной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 15.06.2020г. приговором Брянского районного суда Брянской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.04.2021г. приговором Брянского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 01.02.2022г. неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 30 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Суражского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно 02.08.2022г. на срок 5 месяцев;

- 24.10.2023г. приговором Брянского районного суда Брянской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 24 октября 2023 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката, прокурора об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом необоснованно признано наличие рецидива преступлений в его действиях. Указывает, что с учетом помощи следствию, признания вины, возмещения ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего и его мнения не наказывать его лишением свободы имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя изложенным, просит принять гуманное решение и снизить наказание до минимума, с учетом приговора от 24 октября 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забелина Т.С., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколов осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО10 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который определен с учетом наличия у осужденного судимостей по приговорам от 15 июня 2020 г. и 20 апреля 2021г.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оставил без внимания факт возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, так как согласно протоколу судебного заседания (л. 80, т.2), в судебном заседании потерпевший заявил, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред и претензий к нему он не имеет.

Ввиду установления в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, подлежат соразмерному смягчению наказание, назначенное осужденному по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом, что суд первой инстанции назначил ФИО1 с учетом правил рецидива, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание без учета правил рецидива.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

Довод осужденного, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания является несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначить ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 24 октября 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.