Решение № 12-139/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-139/2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 12-139/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 июня 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2021 Анисимов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что по делу неверно определено место вменяемого ему правонарушения, а также ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку его участие в публичном мероприятии не было противоправным действием, а являлось правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. В связи с этим ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что выводы суда о противоправном характере его участия в мирном собрании являются необоснованными, поскольку общественный порядок и установленные ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности он, как участник публичного мероприятия, не нарушал.

Полагает, что отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия мер ограничительного характера.

Указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, а также судом нарушен принцип состязательности и беспристрастности, так как ему отказано в опросе в судебном заседании сотрудника полиции, свидетельствующего против него, и отказано в участии стороны обвинения.

Указывает на нарушения требований главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенные в ходе его доставления и задержания. На момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали безусловные основания для применения в отношении него указанной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Полагает, что в отсутствие его согласия его незаконно подвергли фотографированию.

Ссылается на чрезмерность и суровость назначенного административного наказания без учета отсутствия каких-либо негативных последствий от совершенных действий, а также того обстоятельства, что правонарушение совершено впервые.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела стороны обвинения (прокурора или должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении) и о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в его задержании.

Заявленные ФИО1 ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие по данной категории дел прокурора (ст.25.11 КоАП РФ), как и должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Более того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим доводы ходатайства и жалобы о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения являются несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в указанном смысле основано на принципах, согласно которым бремя доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, в рассматриваемом случае, в полной мере возложено на административный орган, что прямо следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В связи с этим обязанность административного органа доказать виновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения не связывается с обязательной явкой должностного лица в суд.

Одновременно не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами.

Аналогичные ходатайства, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, по настоящему делу полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела без вызова и допроса каких-либо иных свидетелей.

Так, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.01.2021 в 13 часов 00 минут в г.Ульяновске, в районе дома № 18 по ул.Гончарова, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме шествия, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии и покинуть место его проведения, чем нарушил положения п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Самим ФИО1 факт участия в рассматриваемом публичном мероприятии в указанный день, время и месте не оспаривался. Само про себе указание на то, что противоправное действие было пресечено не у дома № 18 по ул.Гончарова, а у территориально рядом расположенного дома № 22 по ул.Гончарова на факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении не влияет.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам ФИО1 об отсутствии события и состава вмененного ему правонарушения, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку данная оценка основана на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Статьями 5, 7, 8, 9, 12 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что публичные мероприятия, включая рассматриваемое, могут проводиться при надлежащем уведомлении органа исполнительной власти субъекта или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в установленные сроки, с определением и согласованием места и времени проведения такого мероприятия.

Однако ФИО1 участвовал в несанкционированном публичном мероприятии, и при этом не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данную противоправную деятельность и покинуть место его проведения.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ему не было известно о призывах сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, материалы дела, в том числе видеоматериалы свидетельствуют о том, что указанные требования участниками шествия, в том числе ФИО1 были проигнорированы.

ФИО1, имея реальную возможность прекратить противоправные действия на протяжении всего маршрута шествия, место его проведения добровольно, вплоть до момента пресечения противоправной деятельности сотрудниками полиции, не покинул.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным необоснованной является и ссылка ФИО1 на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, вопреки доводам жалобы, ст. 10 данной Конвенции, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В соответствии со ст. 11 данной Конвенции допускается ограничение права на свободу собраний в случаях, прямо установленных законом.

Как указано ранее, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ, которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, его согласование с органом исполнительной власти субъекта или органом местного самоуправления.

Таким образом, Федеральным законом N 54-ФЗ установлены определенные процедурные ограничения в проведении публичного мероприятия, невыполнение которых свидетельствует о незаконном характере такого публичного мероприятия.

Данный подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 мер административного воздействия нахожу несостоятельными, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление.

При этом вопреки доводам жалобы каких-либо данных о том, что в отношении ФИО1 в рамках данного дела была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, в том числе о невручении копии протокола об административном правонарушении и незаконном фотографировании не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений положений КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся по делу доказательств и могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены сведения о личности лица привлекаемого к ответственности, обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано совершение административного правонарушения впервые. Назначенное наказание отвечает его целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается в жалобе заявитель, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба либо угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев