Приговор № 1-322/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело №1-322/2019 (11801009507000276) 42RS0013-01-2019-001997-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Глабиной Е.А.

представителя потерпевшего АО «Первая грузовая компания» Малеванных В.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/220» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

и его защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО5 г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В середине ноября 2018 года у ФИО1, осведомленного о том, что его знакомый ФИО3, работает слесарем по ремонту подвижного состава текущего отцепочного ремонта пункта технического обслуживания (ПТО) станции Междуреченск Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный структурного подразделения ОАО «РЖД» и имеет по своим функциональным обязанностям доступ к колесным парам, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ноябре 2018 года, но не позднее 23.11.2018 предложил совершить кражу указанного имущества совместно с ним ФИО3, который 23.11.2018 не позднее 19 час. 04 мин. местного времени с предложением ФИО1 из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО3 и ФИО1 определили, что предметом хищения будут колесные пары с наибольшей шириной обода в количестве 6 штук, распределили между собой роли, согласно которым каждый из участников обязался непосредственно участвовать в хищении чужого имущества, а именно: ФИО3 обязался подготовить для хищения 6 штук колесных пар с определенной толщиной обода и погрузить их 5 транспорт, а ФИО1 обязался во время хищения следить за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 об опасности в случае обнаружении их действий посторонними нами, обеспечить вывоз похищенного имущества с места хищения, а также его дальнейшую продажу.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 26.11.2018 в период с 20 час. 00 мин. местного времени до 20 час. 30 мин. местного времени, находясь на своем рабочем месте на территории текущего отцепочного ремонта ПТО <адрес> в Междуреченском городском округе <адрес>, расположенном в 60 - ти метрах от магазина Альянс» по адресу: <адрес> «в», для последующего мщения выбрал наиболее исправные 3 колесные пары, убедился, что на территории ПТО нет посторонних лиц, и по телефону сообщил ФИО1 о готовности к хищению.

В свою очередь ФИО1, получив указанную информацию от ФИО3, 26.11.2018 около 21 час. 30 мин. местного времени, действуя с ФИО3 единым умыслом, для погрузки приготовленных для хищения колесных пар приехал к ФИО3 на территорию текущего отцепочного ремонта ПТО <адрес>, на грузовом автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным номером № 42 регион совместно с непосвященными в преступные намерения ФИО3 иФИО1 покупателем колесных пар ФИО8 и водителем ФИО9, которых ФИО1 подыскал заранее.

Далее, в осуществление совместного преступного умысла, в условиях темного времени суток, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО8 и ФИО9 не осознают противоправный характер их действий, в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. местного времени 26.11.2018 ФИО3 при помощи крана-тельфера погрузил 3 колесные пары в кузов вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшей их перевозки и продажи за деньги, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 об опасности в случае обнаружения их действий посторонними лицами.

После погрузки ФИО3 и ФИО1 похищенные колесные пары передали в распоряжение ФИО8, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, выручив за это денежные средства в размере 45 000 руб.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО3 03.12.2018 в период с 20 час. 00 мин. местного времени до 21 час. 00 мин. местного времени, находясь на своем рабочем месте на территории текущего отцепочного ремонта ПТО <адрес> в Междуреченском городском округе <адрес>, расположенном в 60-ти метрах от магазина Альянс» по адресу: <адрес> «в», для последующего хищения выбрал наиболее исправные 3 колесные тары, убедился, что на территории Пункта технического обслуживания нет посторонних лиц, и по телефону сообщил ФИО1 о готовности к хищению.

В свою очередь ФИО1, получив указанную информацию от ФИО3, 03.12.2018 около 21 час 00 мин. местного времени, действуя с ФИО3 единым умыслом, для погрузки приготовленных для хищения колесных пар приехал к ФИО3 на территорию текущего отцепочного ремонта ПТО <адрес> на грузовом автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным номером № 42 регион совместно с непосвященными в преступные намерения ФИО3 и ФИО1 покупателем колесных пар ФИО8 и водителем ФИО9, которых ФИО1 подыскал заранее.

Далее, в осуществление совместного преступного умысла, в условиях темного времени суток, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО8 и ФИО9 не осознают противоправный характер их действий, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. местного времени 03.12.2018 ФИО3 при помощи крана-тельфера погрузил 3 колесные пары в кузов вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшей их перевозки и продажи за деньги, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 об опасности в случае обнаружения их действий посторонними лицами.

После погрузки ФИО3 и ФИО1 похищенные колесные пары передали в распоряжение ФИО8, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, выручив за это денежные средства в размере 45 000 руб.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО1 похитили 6 колесных пар, а именно 3 колесные пары, принадлежащие АО Федеральная Грузовая Компания» № с толщиной обода 65 мм, стоимостью 66032 руб. 54 коп., № с толщиной обода 67 мм, стоимостью 66032 руб. 54 коп., № с толщиной обода 67 мм, стоимостью 66032 руб. 54 коп., общей стоимостью 198097 руб. 62 коп., 1 колесная пара, принадлежащая ООО «Модум- Транс» № с толщиной обода 67 мм, стоимостью 85 201 руб. 00 коп., 1 колесная пара, принадлежащая АО «Первая Грузовая Компания» № с толщиной обода 65 мм, стоимостью 58 354 руб. 00 коп., 1 колесная пара, принадлежащая ООО «Ремонтная компания «Новоторанс» № с толщиной обода 59 мм, стоимостью 51077 руб. 80 коп., чем причинили имущественный ущерб на общую сумму 392 730 руб. 42 коп., то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО3, действуя совместно со ФИО1, в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в крупном размере и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили, что каждый из них полностью согласен с предъявленным им обвинением по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере. Каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО3 поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство каждый из них заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства

Представители потерпевших АО «ФГК» ФИО4, ООО ремонтная Компания «Новотранс» ФИО12, ООО «Модум-Транс» ФИО13, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, судебное разбирательство просили провести в их отсутствие, о чем предоставили в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, с которыми полностью согласились каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении каждого из подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 5 л.д. 213-215), <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 5 л.д. 67-69), <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО3 прямо предусмотренных ст. 63 УКА РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает, каждому из подсудимых, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, а ФИО1 <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть каждому подсудимому ФИО1 и ФИО3, в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; семейное положение; состояние здоровья; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории каждому из подсудимых на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимых от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимых мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

Представителем потерпевшего АО «Первая грузовая компания» ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба солидарно с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО3 в сумме 58 354 рубля.

Представителем потерпевшего АО «Федеральная грузовая компания» ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба солидарно с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО3 в сумме 198 097 рублей 62 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Заявленные АО «Федеральная грузовая компания» и АО «Первая грузовая компания» исковые требования к ФИО1 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО3, наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого каждый из подсудимых должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3, исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст. ст. 12, 1064, 1080, 1082 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3 и ФИО1 в возмещение имущественного вреда, совместно причиненного преступлением в пользу: истца АО «Первая грузовая компания» в сумме 58 354 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, истца АО «Федеральная грузовая компания» в сумме 198 097 (сто девяносто восемь тысяч девяносто семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным номером № 42 регион, переданный на хранение ФИО9, - оставить законному владельцу ФИО9;

2) сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств ФИО9 ФИО3 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

3) купюра номиналом 5000 рублей серия и номер №, купюра номиналом 5000 рублей серия и номер №, сданные на хранение в бухгалтерию Новокузнецкого ЛО МВД России, - возвратить ФИО3

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Судья Д.А. Мельников