Решение № 2-599/2019 2-599/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-599/2019

Гр.дело № 2-599/2019 мотивированное
решение составлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Апатитский» о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Апатитский» (далее МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки и изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указала, что проходила службы в должности <.....>», <.....>. Приказом № 310 л/с от 16.04.2019 была уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.

Учитывая, что поступка порочащего честь сотрудника ОВД она не совершала, с заключением служебной проверки она не ознакомлена, копия заключения ей не вручена.

Просит признать незаконными приказ № 330 л/с от 16.04.2019 об увольнении и заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа об увольнении; а также изменить формулировку увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

В судебном заседании 11.06.2019 истцом представлено заявление об изменении основания иска, из которого следует, что истец полагает действия ответчика незаконными и необоснованными, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, то есть нарушена процедура увольнения. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы. Поскольку основанием для увольнения является приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который ответчиком не издавался, истец уволен без законного основания, а ответчиком нарушен установленный порядок увольнения. В рамках служебной проверки не доказан факт совершения истцом проступка, служебная проверка проведена не объективно и не всесторонне. Выводы, указанные в заключении по результатам служебной проверки о том, что истец не предотвратила конфликт, являются незаконными и необоснованными. Акт об отказе истца от дачи объяснений является незаконным, поскольку в этот период истец находилась на больничном, при этом в период временной нетрудоспособности сотрудник от выполнения служебных обязанностей свободен, в связи с чем не обязан давать объяснения, в рамках проведения в отношении него служебной проверки.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что 26 января 2019 года в МО МВД России «Апатитский» поступил рапорт от <.....> о том, что в 1 час 00 минут 26 января 2019 года около ДК имени Егорова сотрудником полиции ФИО1 были причинены побои гражданке <.....> которая обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная больница» за медицинской помощью с диагнозом: <.....>. По данному факту начальником МО МВД России была назначена служебная проверка №10. По результатам служебной проверки 15.04.2019 было подготовлено заключение, из которого следует, что <.....> ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в непресечении противоправных действий граждан-участников конфликта, допущении конфликтной ситуации с гражданкой <.....> совершении действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающее авторитет органов внутренних дел, тем самым не выполнении возложенной на полицию обязанности по пресечению противоправных действий, не выполнении возложенных на сотрудника ОВД обязанности не совершать при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем она подлежала увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2013 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое утверждено 16.04.2019 врио начальника отдела. Приказом врио начальника МО МВД России «Апатитский» от 16.04.2019 № 310 л/с ФИО1 была уволена из ОВД РФ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Процедура проведения проверки и увольнения была соблюдена, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по вышеуказанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 2016 года - в должности <.....> имела <.....>

Приказом по личному составу МО МВД России «Апатитский» от 16 апреля 2019 года № 310л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с 16 апреля 2019 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Копией листа беседы, подписанного 16 апреля 2019 года ФИО1, подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МО МВД России «Апатитский» от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что 26 января 2019 года в МО МВД России «Апатитский» поступил рапорт от <.....> непосредственного начальника ФИО1, о том, что в 01 час 00 минут 26..01.2019 около ДК им. Егорова по адресу <...> сотрудником ОВМ ФИО1 были причинены побои гражданке <.....> которая обратилась в приемный покой ГОБУЗ «АЦГБ» за медицинской помощью с предварительным диагнозом: <.....>

В ходе проведения служебной проверки установлен, что после первого конфликта и нанесения побоев <.....> и дальнейших конфликтов, возникавших несколько раз, инициатором которых являлась ФИО1, у последней было достаточно времени, чтобы сообщить о совершении правонарушения, участником которого она являлась. Однако ФИО1 о совершении правонарушения в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» не сообщила, даже после того, как была сопровождена в отдел полиции.

Согласно заключению, независимо от результатов процессуальной <.....> ФИО1, <.....> допустила нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «и, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 ( протокол №21), не пресекла противоправные действия граждан – участников конфликта, допустила конфликтную ситуацию с гражданской <.....> совершила действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел, тем самым не выполнила возложенную на Сотрудников органов внутренних дел обязанность не совершать при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время, проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд явилось то, что ФИО1 отрицала факт нанесения побоев <.....> что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки.

При этом, основанием для увольнения ФИО1 послужило то, обстоятельство, что она не пресекла противоправные действия граждан -участников конфликта, допустила конфликтную ситуацию с гражданкой ФИО4, не исполнила возложенную на сотрудника полиции обязанность не совершать при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время, поступки, наносящие ущерб его репутации.

В связи с чем, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности ее увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду необходимо дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных ФИО1 нарушений и установить, были ли совершены ею действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она не являлась участником конфликта с <.....>., телесных повреждений ей не наносила, опровергаются материалами служебной проверки и нашли подтверждение в судебном заседании.

К качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 УК Российской Федерации, судом были допрошены как непосредственные участники конфликта <.....> так и сотрудник ДК, сотрудники полиции, сотрудники Росгвардии и сотрудники СИЗО-2 УФСИН России.

Так, из показаний свидетелей <.....> следует, что в результате конфликта ФИО1, которая была их инициатором, причинила телесные повреждения <.....> в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением.

Доводы ФИО1 о том, что по просьбе ее знакомой работника ДК им. Егорова по имени <.....>, она помогала вывести граждан, в том числе <.....> из здания ДК, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, с такой просьбой к ней не обращалась. Поскольку драка началась в фойе ДК она вызвала сотрудников полиции.

Из пояснений сотрудников полиции и Росгвардии <.....> следует, что в ночь с 25 на 26 января 2019 года около 01 часа у ДК им. Егорова имел место конфликт между ФИО1 и гражданкой <.....> инициатором которого являлась ФИО1, и ею были причинены побои гражданке <.....>

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, не противоречат пояснениям представителя ответчика и согласуются с письменными материалами дела, материалами служебной проверки.

Показания свидетелей <.....> сотрудников и бывших сотрудников СИЗО-2 УФСИН России, которые поясняли, что в ночь с 25 на 26 января 2019 года около 01 часа на крыльце ДК им. Егорова никаких драк, конфликтов, в том числе с участием ФИО1 не происходило, аналогичные объяснения были даны при проведении служебной проверки, суд оценивает критически, поскольку как видно из видеозаписи с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам проверки и материалам гражданского дела, в указанное время в указанном месте происходила как массовая драка, так и несколько локальных конфликтов между участниками мероприятия, в том числе между ФИО1 и гражданкой <.....>. (1 мин 04 сек, 10 мин 55 сек, 11 мин 35 сек).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей <.....> следует, что ФИО1 о совершении правонарушения, и создании конфликтной ситуации с ее участием, инициатором которой она являлась, в период времени с 25 на 26 января 2019 года у ДК имени Егорова ни в дежурную часть, ни непосредственному руководителю не сообщила, что истцом не оспаривалось, что истцом не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что в рамках проведенной служебной проверки было достоверно установлено, что после первого конфликта и нанесения побоев <.....> ФИО1, и дальнейших конфликтов, возникающих несколько раз, инициатором которых являлась ФИО1, у последней было достаточно времени, чтобы сообщить о совершении правонарушения, участником которого она являлась.

Тот факт, что на момент увольнения истец не была привлечена к административной либо уголовной ответственности за совершение административного правонарушения либо преступления не свидетельствует о незаконности ее увольнения, так как основанием издания ответчиком приказа от 16 апреля 2019 года № 330 л/с послужило совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт привлечения ее к административной либо уголовной ответственности, поэтому юридической квалификации действий истца как административного правонарушения либо преступного деяния не требовалось.

Кроме того, в обоснование требований истцом и ее представителем указано о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку проверка была проведена в период ее временной нетрудоспособности, и ей не предоставлен срок для дачи объяснений.

При проверке доводов истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, судом установлено, что срок и порядок ее проведения соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Доводы истца и ее представителя о том, что в связи с проведением служебной проверки, у нее не были отобраны объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 от дачи объяснений отказывалась, о чем в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, составлены акты 04.03.2019 и 09.04.2019.

При этом, доводы истца и ее представителей о том, что была уволена в период временной нетрудоспособности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.

Статьей 65 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Данных о том, что истцом выполнена обязанность по информированию работодателя о своей нетрудоспособности, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче листков нетрудоспособности. Подлинники листков в кадровое либо финансовое подразделение МО МВД России «Апатитский» истец своевременно не предъявляла, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по данному факту в отношении ФИО1 также проводилась служебная проверка, по результатам которой имеется заключение от 30 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Вместе с тем, частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение в период ее временной нетрудоспособности законом допускается.

При этом доводы представителя истца о том, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, подлежат отклонению, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ..." не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении издан в отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, основан на неверном толковании закона и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Утверждение истца о нарушении ответчиком ее права на увольнение и прекращение службы в органах внутренних дел по собственному желанию, выраженному в рапорте от 28.03.2019, суд признает несостоятельным.

На момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении, служебная проверка по факту совершения проступка была уже начата, а положения статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Учитывая, что истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обязан был, в силу требований закона, уволить его по данному основанию.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Суд полагает необходимым отметить, что истец знал о проводимой служебной проверке, однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что обращения об ознакомлении с материалами проверки от ФИО1 не поступало, направление сотрудникам копий заключения и материалов служебной проверки не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведение проверки санкционировано и результаты утверждены надлежаще уполномоченным лицом, нарушений при проведении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными по делу не установлено.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего особым требованиям, обусловленным задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел и специфическим характером деятельности сотрудников этих органов, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

С учетом установленных обстоятельств, а также позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, суд считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Апатитский» о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко