Решение № 12-136/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело № 12-136/2021 Мировой судья Шеина Т.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2021 года, <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО4, мировым судьей дана неправильная оценка показаний свидетелей по делу, на давление со стороны сотрудников полиции, отсутствие у него ключей от автомобиля, что исключало факт управления данным автомобилем.

В судебном заседании защитник Сорокина Ю.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть дело в их отсутствие, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2021 года в 14 часов 30 минут на дворовой территории дома № 34 по проспекту Николая Корыткова в г. Твери, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком алкотектора с результатом 1,227 мг/л (л.д. 5) актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 6); копией протокола о задержании транспортного средства; сообщением от ФИО6 поступившего в ДЧ УМВД России по г. Твери 31 января 2021 года в 14 часов 30 минут о том, что на <адрес> задержали водителя автомобиля Рено Логан, № в состоянии а/о (л.д. 8); объяснениями ФИО7 и ФИО8, сообщивших, что заметили автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который странно двигался по двору, за рулем находился мужчина в серой, рабочей спецодежде, они перекрыли движение автомобилю и вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 10); карточкой операций с ВУ, свидетельствующей о наличии у ФИО1 водительского удостоверения со сроком действия до 10.06.2021 года (л.д. 12);, видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил. Следовательно, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение совершения указанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,227 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, что удостоверил своей подписью.

Отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 4, 6). При просмотре видеозаписи существенных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом административного органа не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, в нем указано на событие правонарушения и сведения об ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. В составленных процессуальных документах имеется запись сотрудника полиции о том, что ФИО1 отказался от подписи, в том числе, и в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, получении копии протокола.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе подписание документов и получение их копий.

Поэтому отсутствие подписей ФИО1 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются соответствующие записи об отказе в их подписании.

Мировым судьей проверялись все доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, в том числе и указанные в настоящей жалобе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО4, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, непосредственных очевидцев правонарушения. Данные объяснения свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, согласно которой в беседе с сотрудником ДПС ФИО1 поясняет, что проехал 30 метров переставив автомбиль, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом отмечаю, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если он им не являлся, он имел возможность изложить в протоколах свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Напротив, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ее результатами согласился.

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО4 мировым судьей правомерно дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Также не имеется оснований не согласиться с оценкой мировым судьей противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10, а именно большим промежутком времени (более двух месяцев) со дня событий до дня допроса в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы нет.

Доводы жалобы ФИО1 том, что у него отсутствовали ключи от автомобиля, что исключало факт управления данным автомобилем, которые являлись предметом оценки мирового судьи, после чего были обоснованно отвергнуты. Факт управления ФИО1 транспортным средством, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, и в размере, близком к минимальному, с учетом имеющихся данных о личности ФИО1 (повторно совершившего однородное правонарушение). По своему характеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности и конкретным обстоятельствам правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Т. Заруцкий

Дело № 12-136/2021 Мировой судья Шеина Т.Ю.