Приговор № 1-175/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175/2017 (11701940003011313)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующей на основании поручения,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Ломаевой Е.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время М*** совместно со своим другом С в состоянии алкогольного опьянения, пришли к знакомым ФИО2 и П***, проживающим по адресу: УР, <*****>3, где в ходе совместного употребления спиртного, между М*** и П*** возникла ссора, в ходе которой М*** нанес имеющимся у него в руке ножом телесное повреждение П*** Тогда у ФИО2, вышедшего из комнаты, увидевшего происходящее, возникли личная неприязнь к М***, вызванная его противоправным поведением, а также преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <дата> в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 38 минут, находясь по адресу: <*****> действуя умышлено, осознавая, что своими действиями может причинить М*** телесные повреждения и вред здоровью, отобрал у М*** два кухонных ножа, и, используя их в качестве оружия, нанес ими М*** удар в заднюю поверхность бедра правой ноги. На этом ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил М*** сильную физическую боль, и, согласно заключению эксперта №*** от <дата> телесное повреждение характера колото-резанной раны задней поверхности правого бедра, в средней трети, осложнившейся посттравматической ложной аневризмой поверхностной правой бедренной артерии, посттравматическим артериовенозным соустьем, причинившей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, в ходе судебного следствия показал, что <дата> около 19-20 час. к ним в гости по адресу: <*****>, пришли знакомые М*** и С. Дома также находились его брат Д и мать. В ходе распития спиртного, М*** попросил его принести из его куртки ингалятор, он принес ему газетный сверток, как впоследствии оказалось, там были ножи. После распития спиртного он опьянел и ушел в комнату. Через некоторое время услышал шум в прихожей, выйдя из комнаты, увидел в руках у М*** ножи. Он резко завернул М*** обе руки, отобрал у него ножи и, держа оба ножа в одной руке, нанес ими М*** удар по ноге снизу. М*** упал, он положил ножи на флягу, после чего увидел, что его брат П*** и С в крови. Впоследствии была вызвана скорая помощь, его брату, С и М*** оказали медицинскую помощь и их увезли в больницу. Вину признает частично, так как полагает, что действовал в состоянии аффекта, его действия были вызваны противоправными действиями самого М***. Между тем пояснил, что свои действия связывает с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде подобных действий бы не совершил, разрешив конфликт иным путем. Исковые требования прокурора о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего, признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями потерпевшего М***, свидетелей П***, П***, С, К, а также оглашенными и исследованными по ходатайству сторон материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М*** в ходе судебного следствия показал, что <дата> около 19-20 час. они с С зашли в гости к П*** и Валере, принесли с собой спиртное, которое все вместе стали распивать. В ходе распития спиртного у него с П*** произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес Д и С ножевые ранения. После чего к нему подошел П*** Валера, забрал у него ножи и нанес ему удар в ногу двумя ножами одновременно. Он упал, дальнейшие события в силу сильного алкогольного опьянения не помнит, очнулся уже в приемном покое больницы. Ножи, которыми он нанес ножевые ранения Д и С, а также которыми ФИО2 нанес ему ножевое ранение, он в тот день забирал из дома, носил на работу, чтобы заточить. Ножи лежали в кармане его куртки, завернутые в газету. В ходе распития спиртного он просил ФИО2 принести ему из куртки ингалятор, но Валера перепутал свертки и принес сверток с ножами. Каким образом он достал ножи из свертка во время конфликта с Д, не помнит. Помнит, что ударил его в правое бедро, а также, как оказалось, случайно задел ножом С, который оттаскивал от него Д. Когда Валера вышел из комнаты, ножи он держал в обеих руках, в каждой руке по ножу. Каким образом Валера забрал у него ножи, он не помнит, он в это время стоял к Валере спиной. После того, как Валера забрал у него ножи, он почувствовал удар в ногу, обернувшись, в 30 см от себя увидел ФИО2 в правой руке которого увидел оба ножа. С и П*** в это время находились в 1-1,5 метрах от них. В результате удара в ногу у него образовалась резаная рана правого бедра сзади. В связи с указанной травмой он находился на больничном, в том числе, находился на стационарном лечении. ФИО2 после произошедшего подходил к нему, извинялся, приобретал ему лекарства. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, просит о назначении ему наиболее мягкого наказания.

Свидетель П*** показал, что подсудимый ФИО2 его родной брат. <дата> он, его брат ФИО2 а также их знакомые С и М*** употребляли спиртное у них дома по адресу: <*****>3. В ходе распития спиртного он попросил С и М*** уйти, в результате чего у него с М*** произошел конфликт, в ходе которого С держал его сзади, а М*** достал из кармана куртки ножи. Ножи были металлические, один побольше, другой поменьше. Ножи М*** держал в обеих руках, при этом размахивал ими в его сторону, нанес ему ранение в левую ногу. Сколько раз М*** его ударил, сказать не может. Также он увидел кровь у С. После этого из комнаты вышел его брат ФИО2, который стал забирать у М*** ножи, резко завернул ему руки и, видимо, попал ему ножами в ногу. Момент удара он не видел, но увидел, что М*** упал на пол, у него в области паха потекла кровь. Оба ножа оказались у Валеры в одной руке. Куда ножи делись впоследствии, он не знает. Через некоторое время пришли сожительница С и его брат, которые вызвали «скорую» и их всех увезли в больницу.

Свидетель П*** показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. Зимой 2017 года, дату точно не помнит, ее сыновья П*** и ФИО2 употребляли спиртное со своими друзьями, одним из которых является потерпевший. Около 21 час. она пошла отдыхать, ребята начали шуметь и она сделала им замечание. После этого она слышала, что Д стал ругаться на друзей, просил их идти домой. Они стали зажимать Д между кухней и спальней, она в это время ушла в зало. Через некоторое время услышала, что Валера кричит: «Мама, Д порезали!». Она вышла, увидела у сына кровь, отвела его в комнату и стала обрабатывать ему рану. Потом увидела, что у порога лежит М*** и у него тоже на ноге ножевое ранение. Метрах в двух от него стоял Валера. Также на фляге, которая стоит у порога, она видела два серебристых ножа с острыми лезвиями, откуда данные ножи в их доме, она не знает. У второго парня она также увидела кровь. Впоследствии ей стало известно, что М*** нанес ножевое ранение Д и второму парню, а Валера заступился за Д и, видимо, порезал М***. Сына В. может охарактеризовать положительно, он спокойный, молчаливый, не конфликтный человек. Официально сын не работает, но калымит. Спиртными напитками он не злоупотребляет.

Свидетель С показал, что <дата> они с М***, П*** и ФИО2 употребляли спиртное в доме П*** по адресу: <*****>. В ходе распития спиртного между П*** и М*** произошел конфликт, из-за чего, не помнит. Кто-то достал ножи и все закончилось «поножовщиной» М*** начал махать руками, держа в каждой руке по ножу, нанес ножевые ранения ему и Д. После этого вышел Валера и забрал у М*** ножи. Впоследствии ему стало известно, что у М*** также ножевое ранение. Как оно ему было нанесено, он не видел, но в больнице М*** ему рассказал, что Валера забрал у него ножи и ударил его ими по ноге.

Свидетель К показал, что С является ее сожителем, М*** – их общий друг. <дата> С позвонил ей и сообщил, что их порезали. Она позвала брата С – Михаила и они пошли в квартиру, где находились С и М***, по адресу: <*****> Зайдя в квартиру, у порога она увидела М***, который лежал на полу, на кухне сидел С, оба они были в крови, было видно, что у них ножевые ранения. Она вызвала «скорую». В квартире между креслом и дверью на стуле она видела два ножа, возможно, на них были капли крови. Данные ножи принадлежат ей, их М*** в тот день забирал на заточку. Откуда у М*** и С ножевые ранения, она не знает. Она поняла, что ребята поссорились, но подробности ей никто не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем К в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе дознания по уголовному делу, в части имеющихся противоречий.

Согласно показаниям К, данным в ходе дознания по уголовному делу, <дата> около 22 час. ей позвонил ее сожитель С, сообщил, что его порезали. Когда пришла в квартиру П-вых, в прихожей на полу увидела М***, который лежал, у него на теле и одежде была кровь. Затем на кухне на полу увидела С, одежда которого также была в пятнах крови. П*** также находился на кухне, у него на ноге была тканевая повязка, которая была в пятнах крови. На ее вопросы, что случилось, ребята стали винить друг друга, она поняла, что произошла ссора, в ходе которой М*** достал ножи и нанес удар по ноге Д, а В. – брат Д, вмешался и забрал у М*** ножи. Позже С рассказал, что М*** размахивал перед Д ножами, а С стоял позади Д и М*** случайно нанес два удара по телу С. Она вызвала скорую помощь, М***, Д и С увезли в больницу. (л.д. 87-88)

Свидетель К пояснила, что данные показания давала, отвечая на вопросы следователя, в целом их не оспаривает. М*** сказал, что не помнит, кто его ударил, так как был пьяный, со слов С ей известно, что это сделал ФИО2.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО3 от <дата> об обнаружении признаков преступления, согласно которому, <дата> в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: <*****>, нанесло ножевое ранение М***, причинив тем самым легкий вред здоровью. В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 3)

-рапортом оперативного дежурного д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час. 50 мин. поступило сообщение сотрудника ССМП ФИО5 о том, что по <*****> совершено ножевое ранение, двое пострадавших (л.д. 4)

-рапортом оперативного дежурного д/ч ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата> о поступившем <дата> в 23 час. 48 мин. сообщении из Городской больницы №1 г. Воткинска об оказании медицинской помощи М***, <дата> рождения, проживающему по <*****>. Диагноз: колото-резаная рана верхней трети правого бедра, постгеморрагический шок 0-1, алкогольное опьянение (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Ломаевой Е.А. была осмотрена <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра ФИО2 указал, что <дата> в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 38 мин., находясь в прихожей данной квартиры, нанес М*** удар двумя ножами в правую ногу. (л.д. 30-32)

-заключением эксперта №*** от <дата> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, у М*** имелось телесное повреждение характера колото-резанной раны задней поверхности правого бедра, в средней трети, осложнившейся посттравматической ложной аневризмой поверхностной правой бедренной артерии, посттравматическим артериовенозным соустьем, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, при обстоятельствах и в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинившей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня (л.д. 78-80)

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства суд находит допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении М*** средней тяжести вреда здоровью в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 38 мин. <дата> в квартире по адресу: <*****> с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, суд не усматривает.

Доводы ФИО2, а также защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2, суд находит несостоятельными.

Исходя из анализа допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО2, по мнению суда, достоверно установлено, что действия ФИО2 носили умышленный целенаправленный характер, были вызваны возникшей в результате противоправных действий потерпевшего М*** личной неприязнью к нему. Оснований квалифицировать действия ФИО2, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, либо при пресечении преступления, суд не усматривает.

Как пояснил потерпевший М***, в момент нанесения ему ФИО2 удара, он находился к нему спиной, П***, С находились в 1,5 метрах от него. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о совершении потерпевшим в момент нанесения ему ФИО2 удара каких-либо действий создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье самого ФИО2 либо иных лиц, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, равно как сведений, свидетельствующих о возможности совершения М*** иных преступлений, не установлено. Какого-либо сопротивления при изъятии у него ножей М*** ФИО2 не оказывал, свои противоправные действия на указанный момент прекратил, каких-либо действий ни в его адрес, ни в адрес других лиц не производил, П*** и С в указанный момент находились на отдаленном расстоянии от М*** Таким образом, какой-либо опасности ни для ФИО2, ни для других лиц потерпевший не представлял. Как пояснил сам ФИО2, возможность забрать ножи у М***, убрав их в сторону, не нанося потерпевшему ударов, у него была, однако в силу алкогольного опьянения, он этого не сделал.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку, как установлено при рассмотрении дела ФИО2 и М*** состоят в товарищеских отношения, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и М*** конфликтов в указанный день либо ранее, а также длительной психотравмирующей ситуации, не имеется.

При этом, проанализировав показания подсудимого ФИО2, потерпевшего М***, а также свидетелей П***, С, П***, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия факт нанесения ФИО2 М*** двух ударов двумя ножами не нашел своего подтверждения. Как пояснил подсудимый, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергается экспертным заключением, ФИО2 ударил М*** один раз двумя кухонными ножами, держа их оба в одной руке. В связи с чем, суд исключил из обвинения В. факт нанесения ФИО2 М*** второго удара.

При назначении меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

На учете у нарколога ФИО2 не состоит.

<***>

<***>

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, преступление совершено умышленно. ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает фактическое признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, указании места совершения преступления; положительные характеристики с места жительства; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, преступные действия ФИО2 непосредственно связаны с нахождением его в указанном состоянии, сам ФИО2 пояснил, что в трезвом виде данного преступления бы не совершил.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего М***, ходатайствовавшего о назначении ФИО2 наиболее мягкого наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условном осуждении, без изоляции от общества

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение инкриминированного ему деяния, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО2. назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Воткинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 42115 руб. 92 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора признал в полном объеме. Суд, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», суд исковые требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 42115 руб. 92 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья: О.А. Казачкова