Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело №2-297/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое использование земельного участка) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018г. (вх.№10-11/818) в суд поступил вышеуказанный иск, исковые требования обоснованны следующим.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06 июня 2016г. ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6671,82 руб.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района <...> апреля 2016г. было установлено, что ФИО1 незаконно использует земельный участок кадастровый номер ******, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу ****** а именно, ФИО1 самовольно занял указанный земельный участок, разместил на нем торговый павильон и сдал его в аренду без оформления документов на право использования данного земельного участка.

Из фотоматериалов, представленных истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также фотоматериалов, подготовленных специалистами истца, следует, что в феврале 2017г. и в феврале 2018г. на вышеуказанном земельном участке был расположен металлический павильон «Ателье. Парикмахерская», характеристики которого не менялись за указанный период, что указывает использование ответчиком указанного земельного участка.

Истец ссылается на положения ст.1105, ст.1102, ст.395 ГК РФ, пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ и указывает, что на стороне ответчика имело месте неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел в соответствии с Методикой расчета стартового размера финансового предложения за право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г.Ростова-на-Дону №1351 от 30 декабря 2015г.

Согласно расчету истца, размер платы за размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта в месяц составляет:

- за период с 14 апреля 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере 5447,68 руб.,

- за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 5665,59 руб.,

- за период с 01 января 2018г. по 31 марта 2018г. в размере 5892,21руб.

Общую сумму неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2016г. по 31 марта 2018г. истец исчислил равной 132332,17 руб.

Кроме того, истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы платы за пользование земельным участком за период с 10 мая 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 9890,61руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 14 апреля 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 132332,17руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 9890,61 руб., а также просит произвести начисление процентов на сумму 132332,17руб. за период с 29 марта 2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен (уведомление на л.д.71). В суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без участия представителя истца (на л.д.59,62), иных заявлений к дате судебного заседания от истца не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.70), представил письменные возражения на иск (на л.д.72-73), в которых указал, что не согласен с иском по следующим основаниям.

Ответчиком были приобретены контейнеры, оборудованные как торговые павильоны, в которых он планировал осуществлять торговую деятельность. Поскольку ответчик не использовал данные контейнеры, он сдал контейнеры (торговые павильоны) в аренду двум женщинам. Договор аренды в письменной форме между ними не заключался. В апреле 2016г. после привлечения ответчика к административной ответственности, он предложил арендатором самостоятельно обратиться в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону или в ДИЗО г.Ростова-на-Дону для оформления права использования земельного участка под контейнерами либо прекратить использовать контейнеры как нестационарные объекты торговли. После привлечения ответчика к административной ответственности истцом не предпринимались, попытки потребовать оплату за незаконно используемый земельный участок. Ответчик настаивает, что фактическое пользование земельным участком он прекратил в январе 2017г., о чем ответчик сообщил истцу в ответ на досудебную претензию по настоящему делу. В феврале 2018г. контейнеры (торговые павильоны) ответчиком были проданы. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в период с января 2017г. по март 2018г. Ответчик полагает, что за период фактического использования им земельного участка неосновательное обогащение составило 49029,12руб. (за период с апреля по декабрь 2016г.) Ответчик также не согласен с расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 7261,58руб.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу п.7 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из иска и приобщенных к нему материалов следует, что ответчик ФИО1 использует земельный участок кадастровый номер ******, площадью 8 кв.м., расположенный по адресу ****** под размещение на нем торгового павильона, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды и не производит оплату за земельный участок, государственная собственность, на данный земельный участок не разграничена.

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06 июня 2016г. по делу №543, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6671,82руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка (на л.д.18-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27 декабря 2017г. с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и об освобождении земельного участка в срок до 31 января 2018г. (на л.д.6).

Ответчиком требования истца не исполнены.

Как следует из акта обследования земельного участка №483 от 12 февраля 2018г. и фотоснимков к нему, по состоянию на указанную дату на земельном участке расположенном по адресу ****** кадастровый номер ****** расположен металлический павильон «Ателье. Парикмахерская» (на л.д.37,38-39).

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 законных оснований для использования указанного земельного участка, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 10 мая 2016г. по 31 марта 2018г.

При этом суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные доказательствами доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения (использование ответчиком земельного участка) в период с января 2017г. по март 2018г.

Суд не может в качестве доказательства данного довода принять приобщенный ответчиком договор купли-продажи двух металлических контейнеров от 05 февраля 2018г., поскольку сведений о том, что в период после заключения данного договора было оформлено право пользования земельным участком новым собственником Ш. на свое имя.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (на л.д.4-5,7-8), суд признает его правильным и приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика за период с 14 апреля 2016г. по 31 марта 2018г. и составляет 132332,17руб.,

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер и методику расчета истцом неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком), а не согласился лишь с периодом, за который оно было исчислено, полагая, что этот период должен ограничиваться сроком с апреля по декабрь 2016г.

Проценты на сумму неосновательного обогащения, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат уплате потерпевшему за период пользования денежными средствами, поскольку после того, как приобретатель узнал о неосновательном получении или сбережении денежных средств, у него в силу п.1 ст.1102 ГК РФ возникает обязанность по их немедленному возврату потерпевшему.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о неправомерном удержании неосновательно обогатившимся лицом денежных средств, уклонении от их возврата, что в свою очередь является основанием для применения статьи 395 ГК РФ в качестве самостоятельной ответственности приобретателя.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на л.д.4-5), суд признает его обоснованным и полагает возможным согласиться с рассчитанной суммой процентов в размере 9890,61 руб.

При этом, суд не может признать обоснованным представленный ответчиком конррасчет, учитывая, что за весь период ответчиком была принята во внимание как исходная для расчета цифра только плата за неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта в месяц за период с 14 апреля 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере 5447,68 руб.

Тогда как в период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. такая плата составила 5665,59руб., а в период с 01 января 2018г. по 31 марта 2018г. – 5892,21руб.

Истец, обращаясь с иском, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14 апреля 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 132332,17руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016г., по 31 марта 2018г. в размере 9890,61 руб.; а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 132332,17руб. за период с 29 марта 2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обсуждая требование истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 132332,17руб. за период с 29 марта 2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства. суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 132332,17руб. за период с 01 апреля 2018г. (учитывая, что истцом были рассчитаны данные проценты до 31 марта 2018г.) по дату фактической уплаты денежных средств.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются:…государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; ….

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 4044,46 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое использование земельного участка) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за период с 14 апреля 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 132332,17руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016г. по 31 марта 2018г. в размере 9890,61руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 132332,17руб. за период с 01 апреля 2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4044 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2018г.

Председательствующий: