Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 04 июня 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 – о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать: затраты на восстановительный ремонт без учета износа – 67 159,18 руб., затраты по проведенной оценке ущерба – 5 500 руб. и затраты на отправку телеграмм в общем размере 591,20 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Матрикс, регистрационный знак «<данные изъяты>», не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику, который определил размер затрат на восстановительный ремонт его автомашины без учета износа в размере 67 159,18 руб. Для вызова ответчика на осмотр экспертом поврежденного автомобиля истец оплатил телеграммы в общей сумме 591,20 руб. За услуги эксперта уплатил 5 500 руб. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 398 руб.

В судебное заседание стороны не прибыли. Суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017; две телеграммы от 12.01.2018; шесть кассовых чеков об оплате телеграмм от 12.01.2018; квитанция-договор № 023757 от 20.01.2018; экспертное заключение № 04/Э/18 от 24.01.2018; распечатка с официального сайта РСА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07-45 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Матрикс, регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Указанные факты следуют из постановления по делу об административном правонарушении (на обороте) от 25.12.2017.

Вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено в его действиях нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Для реализации права на возмещение ущерба, в целях определения размера ущерба, истец в порядке досудебной подготовки обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба без учета износа в сумме 67 159,18 руб. Данный факт подтвержден заключением № 04/Э/18 от 24.01.2018, подготовленным Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. (л.д. 18-34).

Исходя из установленного размера причиненного ущерба, учитывая невозможность в силу закона его возмещения за счет страховщика (поскольку ответчик не застраховал свою ответственность), истец обратился к ответчику с требованием возмещения ущерба в размере, определенном независимым оценщиком. В размер ущерба истец включил также затраты на проведение экспертизы в виде оплаты телеграмм в сумме 591,20 руб. и оплату услуг эксперта 5 500 руб. Указанные затраты подтверждены текстами телеграмм и кассовыми чеками узла связи, а также квитанцией-договором ИП <данные изъяты> (л.д. 10-16, 17).

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит в силу ст. 1064 ГК РФ на непосредственном причинителе вреда, владельце автомобиля Тойота Матрикс – ФИО2

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда нет оснований. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, истцовая сторона вывода эксперта не оспорила. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, ответчика ФИО2, в пользу истца следует взыскать затраты на восстановительный ремонт – 67 159,18 руб.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению иск в части затрат истца по оплате услуг независимого оценщика (телеграммы для ответчика по вызову на осмотр транспортного средства и оплата услуг оценщика). Суд находит, что без указанных затрат истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, указанные затраты относятся к прямому ущербу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 398 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, понесенные судебные расходы возмещаются за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: затраты на восстановительный ремонт – 67 159,18 руб., затраты на проведение оценки – 5 500 руб., расходы на оплату телеграмм – 591,20 руб., возврат государственной пошлины – 2 398 руб., всего 75 648,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.