Приговор № 1-139/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4,

подсудимого ФИО5, его законного представителя ФИО6, защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>,

14.11.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16.11.2024 из-под стражи освобожденного,

находящегося в период с 24.03.2025 по 16.04.2025 на основании постановления суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (на комплексной стационарной экспертизе),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2024 в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 19 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Алапаевск Свердловской области ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил совершить хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>, путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 19 ноября 2024 года в 06 часов 19 минут ФИО5 при помощи найденного поблизости камня, который завернул в принадлежащую ему кофту, разбил стекло в дверях магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь тамбура магазина. В продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты>, ФИО5, используя ранее найденный камень, завернутый в принадлежащую ему кофту, разбил стекло во входной двери магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в торговый зал магазина, где со стеллажей незаконно взял и тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: бутылку виски «LABEL 5», объемом 0,7 л, стоимостью 899 рублей 99 копеек (с учетом НДС), бутылку коньяка марочного КС ФРУНЗИК МКРТЧЯН, объемом 0,5 л, стоимостью 1199 рублей (с учетом НДС), а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 2 098 рублей 99 копеек (с учетом НДС).

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 2 098 рублей 99 копеек (с учетом НДС).

Он же, 07 декабря 2024 года в 07 часов 45 минут в п. Западный г. Алапаевск Свердловской области, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина <данные изъяты>, из корыстных побуждений решил совершить хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 07 декабря 2024 года в 07 часов 45 минут ФИО5, используя найденный поблизости камень разбил стекло в дверях магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур магазина. В продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты>, ФИО5, используя ранее найденный камень разбил стекло во входной двери магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в торговый зал магазина, где со стеллажей незаконно взял и тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: <данные изъяты>, а всего товара на общую сумму 3 504 рубля 16 копеек (с учетом НДС).

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 3 504 рубля 16 копеек (с учетом НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении, при указанных обстоятельствах, признал полностью, события вмененных органом предварительного расследования преступлений, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д.44-48, 226-228), в которых он указал, что 19.11.2024 и 07.12.2024 совершал хищения товаров в магазинах <данные изъяты> путем незаконного проникновения в них, разбивая камнем стекло на входных дверях, после чего распоряжался товарами по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему ущерб по каждому преступлению он возместил в полном объеме, в том числе и затраты на восстановление поврежденных дверей.

Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность ФИО5 в совершении описанных преступлений подтверждена в суде не только его признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Доказательства хищения имущества из магазина <данные изъяты> 19.11.2024

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 – менеджера по безопасности <данные изъяты>, данных в суде и в ходе следствия (том 2 л.д. 220-224), которые он подтвердил, установлено, что ему от сотрудников магазина <данные изъяты> стало известно о том, что 19.11.2024 в магазин было совершено проникновение, путем разбития стеклопакета в нижней части входной двери, и совершена кража товара. При проверке наличия товаров сотрудниками магазина было выявлено отсутствие <данные изъяты>. Ущерб от хищения составил 2 098 рублей 99 копеек, который подсудимым возмещен в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, она работает в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, в должности директора. 19.11.2024 в 06-00 часов ей поступил звонок от сотрудников охранного предприятия <данные изъяты>, которые осуществляют охрану магазина и сообщили, что сработала тревожная сигнализация, в магазин было совершено проникновение, в связи с чем, требуется ее присутствие, о произошедшем они также сообщили сотрудникам полиции. Прибыв в магазин, она увидела, что нижняя часть обеих стеклянных дверей, ведущих в тамбур и в помещение магазина, разбиты. В тамбуре лежат камень и тряпка черного цвета. Она совместно с сотрудниками охраны и полиции прошла внутрь торгового зала магазина. На кассовой зоне на стеллаже она обнаружила отсутствие <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 19.11.2024 в помещение торгового зала проник неизвестный мужчина, который со стенда с алкогольной продукцией, расположенного за кассой, похитил <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила 2 098 рублей 99 копеек, который подсудимым возмещен (том 2 л.д. 229-231).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они работают в ЧОО «КБ 2012» в должности охранников. Утром 19.11.2024 поступил вызов о том, что сработала тревожная сигнализация по адресу: <данные изъяты>, где находится магазин <данные изъяты>. По приезду на место, они обнаружили, что в магазине разбиты две стеклянные двери, ведущие в помещение магазина, рядом с дверями лежал камень с куском ткани. Вскоре приехали сотрудники полиции и магазина. Свидетель Свидетель №4 при этом указал, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он узнал на записи ФИО5, которого ранее они задерживали в другом магазине (том 2 л.д. 237-240, 244-246).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных в ходе следствия, рассказала, что о краже товаров из магазина <данные изъяты> ее сыном ФИО5 она узнала от сотрудников полиции, причиненный ущерб от преступления возмещен в полном объеме (том 4 л.д. 10-12).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», 19.11.2024 от диспетчера ЧОО «КБ 2012» поступило сообщение по факту проникновения в магазина <данные изъяты> (том 2 л.д. 74).

В заявлении от 19.11.2024 ФИО1 указал, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.11.2024 около 06:19 час. из магазина <данные изъяты> похитило товар на общую сумму 2 098 рублей 99 копеек, проникнув в магазин путем разбития стеклопакета входной двери (том 2 л.д. 77).

Согласно справке <данные изъяты> от 19.11.2024 и товарно-транспортных накладных, общая стоимость похищенного товара составила 2 098 рублей 99 коп., (том 2 л.д. 78, 79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 зафиксирован осмотр помещения магазина <данные изъяты>. В ходе осмотра на одной из стеклянных дверей в нижней части обнаружено повреждение стекла, на полу - осколки стекла. В тамбуре помещения магазина перед второй автоматической дверью на полу обнаружен камень и кофта. В торговом зале магазина, со слов участвующей в осмотре директора Свидетель №8, зафиксировано хищение <данные изъяты>. С места происшествия изъят камень, черная кофта, 2 следа обуви, «CD-R» диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 86-92).

Согласно протоколу осмотра «CD-R» диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на видео зафиксировано, как 19.11.2024 в 06:19:19 в помещение торгового зала магазина заходит внешне похожий на ФИО5 мужчина, который проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет сначала одну бутылку с содержимым коричневого цвета со стеллажа и убирает ее себе под куртку, через некоторое время берет вторую бутылку и тоже убирает ее под куртку, после чего покидает магазин (том 2 л.д. 140-144).

Изъятые с места происшествия 19.11.2024 камень и черная кофта осмотрены следователем, их описание отражено в соответствующем протоколе от 03.03.2025 (том 2 л.д. 130-135).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 29.12.2017, <данные изъяты> получило в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 193-210).

В расписке от 27.11.2024 зафиксировано, что Свидетель №8 получила от ФИО5 денежные средства в размере 15 855 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д. 236).

Доказательства хищения имущества из магазина <данные изъяты> 07.12.2024

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО4 – менеджера по безопасности <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д. 220-224), которые он подтвердил, ему стало известно о том, что 07.12.2024 в магазин <данные изъяты>, совершено проникновение, путем разбития стеклопакета в нижней части входной двери и совершена кража <данные изъяты>. Ущерб от хищения составил 3 504 рубля 16 копеек, который подсудимым возмещен в полном объеме, также подсудимым возмещен ущерб, связанный с повреждением входных дверей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия, она работает в <данные изъяты> в должности директора. 07.12.2024 в 08:00 часов ей поступил звонок от администратора магазина ФИО2, которая сообщила, что в магазин совершено проникновение. Прибыв в магазин, она увидела, что стеклянные двери главного входа в тамбур разбиты, рядом лежит камень. Она совместно с сотрудниками группы быстрого реагирования прошла в торговый зал магазина, где обнаружила отсутствие сигарет в шкафчике около кассы и алкогольной продукции. Причиненный материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме (том 4 л.д. 1-3).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые они дали в ходе производства предварительного расследования, следует, что они работают в <данные изъяты> в должности охранников. В утреннее время 07.12.2024 им поступил вызов о том, что сработала тревожная сигнализация по адресу: <адрес>. По приезду на место, они обнаружили, что в магазине разбита нижняя часть входных стеклянных дверей, рядом лежал камень. Вскоре приехали сотрудники полиции, сотрудница магазина, которые вошли в магазин. Свидетель Свидетель №4 при этом указал, что при визуальном осмотре торгового зала магазина сотрудница магазина обнаружила отсутствие сигарет и алкогольной продукции (том 2 л.д. 237-240, 244-246).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия рассказала, что ФИО5 06.12.2024 ушел из дома, но ночевать не пришел, утром ей сообщили, что ее сын находится в магазине <данные изъяты>. Она пришла за ФИО5, он находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения и отказывался из него выходить, она вызвала сотрудников полиции, которые ей сообщили, что последний подозревается в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>, поэтому он был доставлен в отделение полиции. Причиненный ФИО5 ущерб от преступления возмещен в полном объеме (том 4 л.д. 10-12).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», 07.12.2024 в 08 час. 08 мин. от дежурного ЧОО «КБ 2012» поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>, разбили окно (том 3 л.д. 84).

Из заявления ФИО1 от 07.12.2024 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.12.2024 около 07 час. 45 мин. из магазина <данные изъяты> похитило товар на общую сумму 2 793 руб. 77 коп., проникнув в магазин путем разбития стеклопакета входной двери (том 3 л.д. 86).

Согласно справке <данные изъяты> от 07.12.2024 и товарно-транспортных накладных, общая стоимость похищенного товара составила 3 504 руб. 16 коп., <данные изъяты> (том 3 л.д. 90-94, 95-100, том 4 л.д. 9).

Инвентаризационным актом от 07.12.2024 подтверждено, что по результатам инвентаризации в магазине <данные изъяты> выявлена недостача товаров: <данные изъяты> (том 3 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024 зафиксирован осмотр помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого на нижней стеклянной вставке металлической входной двери и тамбуре на двери обнаружены повреждения в виде множественных трещин и сквозных отверстий. В помещении торгового зала, участвующая в осмотре Свидетель №11, обнаружила в витрине с табачной продукцией отсутствие сигарет, на стеллаже с алкогольной продукцией - отсутствие четырех бутылок коньяка (том 3 л.д. 104-110).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2024 отражена добровольная выдача ФИО5 в комнате разбора задержанных МО МВД России «Алапаевский» похищенной из магазина <данные изъяты> (том 3 л.д. 163-167).

Из договора аренды нежилого помещения от 27.01.2023 следует, что <данные изъяты> получило в аренду нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 210-250).

В расписке директора Свидетель №11 от 29.12.2024 зафиксировано, что причиненный ФИО5 в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 19264 руб. 92 коп. (том 4 л.д. 4).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО5 не имеется. Признательные показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого, в которых он дал признательные показания, недопустимыми доказательствами не имеется, при допросах ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. По окончании допроса от ФИО5 и защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора не установлено. В судебном заседании ФИО5 подтвердил свои показания, данные на следствии.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей, они не имеют существенных противоречий по всем основным моментам, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в их показаниях суд не усматривает.

Суд считает доказанным факты хищения подсудимым имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенные 19.11.2024 и 07.12.2024. Каждый раз хищение имущества совершалось им с корыстной целью, так как подсудимый стремился изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, при этом совершал действия тайно и противозаконно, без согласия собственника, которому был причинен ущерб.

Квалифицирующий признак преступлений – «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку кражи совершались ФИО5 из магазинов <данные изъяты>, в которых у <данные изъяты> находились материальные ценности для продажи, что соответствует критериям помещения, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. В помещения магазинов подсудимый проник против воли <данные изъяты>, повредив стекла на входных дверях и тамбуре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по каждому из преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещения.

Что касается обвинения ФИО5 в совершении противоправных деяний - двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), квалифицированных органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога (потерпевший Потерпевший №1), квалифицированного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, дело в этой части прекращено отдельным постановлением судьи, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 5-0060-25 от 16.04.2025, у ФИО5 выявлено психическое расстройство - «Другое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», вследствие которого в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний и в настоящее время он мог и может, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако, по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания. Медицинских противопоказаний для его принудительного лечения не установлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (том 4 л.д.78-84).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО5 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО5, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено два умышленных преступления средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он проживает с родителями, на учетах у врачей специалистов не состоит, является пенсионером, инвалидом третьей группы, в период с 26.07.2023 по 26.01.2024 принимал участие в выполнении задач в ходе СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской области, признан ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он давал последовательные и изобличающие себя показания, относительно способа, мотивов совершения преступлений и т.д., сообщая информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты>, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие при выполнении специальных задач в ходе СВО, состояние его здоровья, подтвержденное соответствующими документами, в том числе наличие хронических заболеваний, а также психического заболевания, наличие инвалидности третьей группы, контузии, оказание помощи престарелым родителям по хозяйству, тот факт, что подсудимый признан ветераном боевых действий.

С учетом личности подсудимого, который замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены после распития спиртных напитков, характера и степени общественной опасности каждого, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступлений, в суде подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, снизило способность подсудимого критически оценивать свои действия, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, с учетом выводов заключения проведенной в отношении подсудимого амбулаторной психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Время задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ с 14.11.2024 по 16.11.2024 зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Также в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО5 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 24.03.2025 по 16.04.2025, из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 8 часов обязательных работ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями из магазина <данные изъяты> от 19.11.2024, след подошвы обуви, откопированный на ТДН, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> - оставить у последнего; камень, кофту черного цвета, изъятые с места происшествия 19.11.2024, два следа подошвы обуви на двух отрезках ТДН, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которым была произведена оплата - Дадону И.И. в размере 20 479 руб. 20 коп., ФИО7 в размере 7 268 руб. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, несмотря на наличие инвалидности, так как факт имущественной несостоятельности подсудимого не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное 19.11.2024) – в виде 240 часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное 07.12.2024) – в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Время задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ с 14.11.2024 по 16.11.2024 зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения ФИО5 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 24.03.2025 по 16.04.2025, из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО5 наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 27 747 руб. 20 коп. (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь рублей двадцать копеек).

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями из магазина <данные изъяты> от 19.11.2024, след подошвы обуви, откопированный на ТДН, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> бутылку коньяка марки «ФИО8 Тревел» - оставить у последнего; камень, кофту черного цвета, изъятые с места происшествия 19.11.2024, два следа подошвы обуви на двух отрезках ТДН, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова