Приговор № 1-743/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-743/2024

дело № 1-743/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрианова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 21 февраля 2008 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев 19 дней ограничения свободы, наказание отбыл 22 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 55 минут 10.06.2024 года до 00 часов 01 минуты 11.06.2024 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района города Челябинска мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района города Челябинска от 09.05.2024 года, вступившего в законную силу 20.05.2024 года, при этом указанный административный арест отбыт в полном объеме 19.05.2024 года, а водительское удостоверение на имя ФИО1 никогда не выдавалось, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял другим механическим транспортным средством – электросамокатом «FASTOO Х8», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10.06.2024 года в 23 часа 55 минут, находясь у дома №73 по улице Орловская в Металлургическом районе города Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством – электросамокатом «FASTOO Х8», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 23 часов 55 минут 10.06.2024 года до 00 часов 01 минуты 11.06.2024 года, на указанном другом механическом транспортном средстве передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

11.06.2024 года в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением другим механическим транспортным средством – электросамокатом «FASTOO Х8», без государственных регистрационных знаков у здания №104/1 по улице Хлебозаводская в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11.06.2024 года в период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 22 минут ФИО1, находящемуся у здания №104/1 по улице Хлебозаводская в Металлургическом районе города Челябинска, с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификация АКПЭ-01М исполнение АКПЭ-01М-03 Рег. №14543-17, заводской номер 18707, по результатам которого было установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,654 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 74 АО 515546 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2024, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. С указанным результатом ФИО1 был согласен.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,654 мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что с ним проведена консультация адвокатом, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник подсудимого – адвокат Андрианов М.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, заявив, что он разъяснил последнему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, на исправление подсудимого, а также в соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере безопасности движения, обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом образа жизни подсудимого, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением соответствующих обязанностей.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, механическое транспортное средство – электросамокат «FASTOO Х8» принадлежал подсудимому и использовался им при совершении данного преступления, однако, к моменту рассмотрения уголовного дела электросамокат пришел в негодность и фактически утрачен и его конфискация невозможна, суд полагает необходимым взыскать сумму денежных средств эквивалентную стоимости самоката.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к подсудимому данную меру уголовно-правового характера не установлено.

Арест, наложенный на механическое транспортное средство - электросамокат «FASTOO Х8», постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года необходимо снять.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 32909 (тридцать две тысячи девятьсот девять) рублей, соответствующую стоимости механического транспортного средства – электросамоката «FASTOO Х8», без государственных регистрационных знаков.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью от 11.06.2024 года – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий