Решение № 21-309/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 21-309/2017

судья Осипова Е.Л. дело № 21-309/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 20 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску от 28 июля 2017 г., решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просил указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает виновным второго участника ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2017 года около 02 часов 00 минут в нарушение п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Брянской г. Брянска при выполнении поворота налево с <адрес> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с объезжающей его машиной «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями свидетелей; схемой места ДТП, фотоматериалом на дисковом носителе, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО3 в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из объяснений участников ДТП следует, что имел место объезд медленно следовавшего автомобиля под управлением ФИО1 до перекрестка, а столкновение произошло на перекрестке. Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску от 28 июля 2017 г., решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок