Апелляционное определение № 33-1811/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-002016-91

Дело № 33-1811/2026 (№ 2-4256/2025)


Апелляционное определение

г. Тюмень

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

ФИО5, Халаевой С.А., ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 <.......> к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <.......>) страховое возмещение в размере 3 765 500 руб., путем перечисления денежных средств АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......>КР-380863 от <.......>, заключённому между АО «Газпромбанк» и ФИО2.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО8 <.......> (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 358,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <.......> госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 28 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 <.......> обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 3 765 500 руб., путем перечисления денежных средств АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......>КР-380863 от <.......>, заключённому между АО «Газпромбанк» и ФИО2, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <.......>КР-38083, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен ипотечный кредит в размере 3 765 500 руб. сроком до <.......>. В день заключения кредитного договора <.......> между ФИО2 и АО «СОГАЗ» оформлен полис ипотечного страхования <.......>IPU000177POF, в соответствии с которым ФИО2 застраховал свою жизнь. <.......> ФИО2 умер, его наследниками являются мать - ФИО1, и отец – ФИО4 Фёдорович, который умер <.......>. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое поступил отказ, мотивированный тем, что договор страхования прекратил своё действие в связи с неуплатой страховой премии, смерть ФИО2 наступила после окончания срока страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание, что по состоянию на 25.09.2025 копия решения заявителем жалобы не получена. В доводах жалобы указывает, что в соответствии с условиями п.6.10 Правил страхования страховщик письмом СГф15-704 от 20.02.2023 направил в адрес страхователя ФИО14 уведомление о прекращении договора в связи с невнесением очередного взноса страховой премии в срок до 14.05.2023 по адресу, указанному страхователем. В период действия договора страхования ФИО14 не извещал страховщика о смене адреса, в том числе для направления уведомлений, как и не просил об отсрочке платежа на более позднюю дату. Поскольку в установленный уведомлением срок страховой взнос страховщику не поступил, договор прекратил свое действие с 00 час.00 мин. 15.05.2023. Обращает внимание, что смерть ФИО2 наступила <.......>, то есть после окончания срока страхования, в связи с чем основания для страхового возмещения отсутствуют.

Представителем истца ФИО11 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на обоснованность решения суда, соответствующего нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО13, действующий по доверенности № Ф15-1/26 от <.......> доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО15, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>0 от <.......> (т.1, л.д. 65-66), с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <.......>КР-38083, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3 765 500 руб. на срок по <.......> под 5,9 % годовых (т. 1 л.д. 11-16).

Одновременно с заключением кредитного договора <.......> между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования <.......>IPU000177POF, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховые случаи: смерть, инвалидность. Страховая сумма на первый год страхования составила 3 987 664,50 руб. На второй и последующие страховые периоды страховая сумма указывается в Сертификате, в соответствии с п. 4.5.2. Правил для определения размера стразовой суммы н второй и последующие страховые периоды Страхователь или Выгодоприобретатель-1 не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты внесения очередного страхового взноса, предоставляет Страховщику графика платежей или справку о задолженности. В случае непредставления Страховщику графика платежей или Справки о задолженности в указанный срок страховая сумма на очередной период страхования устанавливается в размер, установленном на предыдущий оплаченный период страхования. Страховая премия составляет 19 539,56 руб. Первый период страхования с <.......> по <.......> Выгодоприобретатель-1 - АО «Газпромбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая, Выгодоприобретатель-2 застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1 (т. 1, л.д. 17-22).

Оплата за первый период страхования в размере 19 539,56 руб. внесена ФИО2 <.......>, что подтверждается чеком (т. 1, л.д. 145). Оплата за второй период страхования в размере 20 828,11 руб. внесена ФИО2 <.......>, что подтверждается выпиской (т. 1, л.д. 200) и не оспаривается ответчиком.

АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 <.......> направлено уведомление датированное <.......> о прекращении договора страхования в случае неуплаты взноса в срок, и акт расчет страховой премии, согласно которому размер страховой премии за период действия договора с <.......> по <.......> составляет 21 760,71 руб. Страховая сумма – 3 885 841,62 руб. Дата расторжения договора – <.......> (т.1, л.д. 149). Указанное уведомление ФИО2 не получено, уничтожено по истечении срока хранения <.......> (т. 1, л.д. 150-152).

<.......> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 24).

В связи с его смертью, истец как наследник по закону первой очереди обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования <.......>IPU000177POF, которое получено ответчиком <.......> (т. 1, л.д. 40-44).

В ответе на обращение истца <.......> АО «СОГАЗ» указано об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования <.......>IPU000177POF от <.......>, по основанию, что <.......> договора прекратил свое действие в связи с неуплатой страховой премии, о чем ФИО2 был уведомлен письмом № СГф15-704 от <.......> (т. 1, л.д. 33).

Из материалов наследственного дела <.......> открытого нотариусом нотариального округа <.......> ФИО3 Т.Ю. к наследственному имуществу ФИО2, <.......> года рождения, умершего <.......>, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (мать), ФИО4 (отец) (т. 1, л.д. 74-135).

ФИО4 умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК <.......> от <.......> (т. 1, л.д. 205).

По материалам наследственного дела <.......>, открытого нотариусом нотариального округа <.......> ФИО3 Т.Ю. к наследственному имуществу ФИО4, <.......> года рождения, умершего <.......> с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1 (т. 1, л.д. 202-250).

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования от <.......>, утверждённых председателем правления АО «СОГАЗ», в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный Договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено Договором и при задержке уплаты Страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной Договором страхования, Страховщик по своему усмотрению имеет право: прекратить Договор страхования (п. 6.10.1). О планируемом прекращении Договора страхования либо переносе срока уплаты страхового взноса Страховщик предварительного письменно уведомляет Выгодоприобретателя-1 и Страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования либо даты переноса срока (п. 6.10.3) (т. 1, л.д. 149).

Из ответа АО «Газпромбанк» от <.......> следует, что по кредитному договору <.......>КР-38083 от <.......>, произведена смена заемщика <.......> в связи со смертью ФИО2 на ФИО1 По состоянию на <.......> (дата смерти) задолженность по указанному кредитному договору составляла: 3 669 349,97 руб. – по основному долгу, 253 820,89 руб. – по процентам (т. 2, л.д. 14).

По сведениям АО «Газпромбанк» от <.......>, уведомлений от АО «СОГАЗ» о прекращении действия полиса <.......>IPU000177POF от <.......> в АО «Газпромбанк» не поступало (т. 2, л.д. 16).

Согласно сведениям Военного комиссариата <.......> ФИО3 от <.......>, ФИО2 <.......> призван по частичной мобилизации (в добровольном порядке) на военную службу в ВС РФ и направлен в ТВВИКУ, являлся военнослужащим с <.......> по <.......>, уволен в связи со смертью (смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы) (т. 2, л.д. 18).

Причиной смерти ФИО2 согласно врачебному свидетельству Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ДНР от <.......><.......> является интоксикация, цирроз печени К 74.6 (т.1, л.д. 25-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, 407, п. 1 ст. 934, п.2, 4 ст. 954, п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходил из того, что применительно к данному делу страховщик мог быть освобожден от обязанности выплатить возмещение в случае представления им доказательств, подтверждающих, что уведомление о расторжении договора страхования было получено страхователем, и в отсутствии таких доказательств, установив, что уведомление о расторжении договора страхования не было и не могло быть получено ФИО2, поскольку в период направления указанного уведомления ФИО2 находился на военной службе в ВС РФ, в отсутствии доказательств уведомления страховщиком Выгодоприобретателя-1 (АО «Газпромбанк») о прекращении договора страхования не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, пришел к выводу, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, поскольку расторжение договора с потребителем по указанному основанию не может быть односторонним, договор страхования может быть расторгнут страховщиком только путем обращения в суд, чего ответчик не сделал. Принимая во внимание, что содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон, а также, что данные условия ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенном в письменной форме. Установив, что страхователь ФИО2 не давал согласие на расторжение договора страхования, а ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора страхования, пришел к выводу, что заключенный с ФИО2 договор страхования расторгнут не был, смерть застрахованного лица ФИО2 наступила в период действия договора страхования и является страховым случаем, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, признал за ФИО1 право требовать с ответчика перечисления страховой суммы в пользу АО «Газпромбанк» в размере 3 864 080,91 руб. за вычетом неоплаченной страховой премии 21 760,71 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 3 765 500 руб., путем перечисления денежных средств АО «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......>КР-380863 от <.......>, заключённому между АО «Газпромбанк» и ФИО2.

Установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что за оказание юридической помощи по настоящему делу, включающую составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебном заседанию, участие в судебном заседании истцом произведена оплата представителю – ИП ФИО12 в сумме 120 000 руб., принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на услуги представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку в рамках правоотношений, обусловленных договором страхования № 1521IPU000177POF от 12 февраля 2021 года, истец выступает потребителем, вследствие чего указанные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО16 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктами 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, исходя положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, что было принято судом первой инстанции при расчете страхового возмещения.

Утверждение заявителя жалобы, о том, что договор страхования прекратил действие с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика, нарушает права потребителя.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Таким образом, невнесение страхователем очередного страхового взноса, учитывая также фактические обстоятельства дела, участие застрахованного лица ФИО14 на период даты внесения очередного страхового платежа и направления страховщиком уведомления в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, не может быть расценено как отказ страхователя от договора страхования, при этом определенное в Правилах страхования последствие такой неоплаты в виде права страховщика на одностороннее расторжение договора по его инициативе во внесудебном порядке противоречит приведенному правовому регулированию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой страховой премии и наличия страхового события (смерти ФИО14) после прекращения договора страхования, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае неоплата очередного платежа по договору страхования непосредственно самим страхователем прав страховщика на получение страховой премии не нарушает, поскольку размер страховой премии учтен судом при расчёте подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, что прямо предусмотрено п. 4 ст. 954 ГК РФ.

Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии решения суда, безусловным основанием к отмене решения суда также не являются. Кроме того, право на апелляционное обжалование, ответчиком реализовано.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.