Решение № 2-652/2020 2-652/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-652/2020

К делу № 2-652/2020

23RS0012-01-2020-000480-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №«...» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №«...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 061,69 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 46 774,22 руб., просроченный основной долг в размере 808 327,83 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 538,09 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 421,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790,62 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный догово𠹫...» о предоставлении кредита в сумме 1 182 732 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 859 061,69 руб. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Однако, до настоящего времени, требование истца не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, ответчицей не представлено.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 182 732 руб. под 14,9% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д.22-26).

В силу п. 6 договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 28 075 руб. 07 коп.

Кроме этого, в п.12 кредитного договора отражено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

Из материалов дела установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 182 732 руб., что подтверждается фактическими операциями по договору (п.17 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в установленные графиком платежей сроки не производятся.

Таким образом, ФИО1 допускает нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает банку право для возврата всей суммы кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора в добровольном порядке, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения (л.д.5).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 859 061 руб. 69 коп., которая состоит из просроченных процентов в размере 46 774,22 руб., просроченного основного долга в размере 808 327,83 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 538,09 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 421,55 руб. (л.д.100-110).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств достоверно подтверждающих уплату ответчицей суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по кредитному договору (контррасчет), суду не представлено.

Тем самым, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, неисполнение ответчиком сроков внесения платежей является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 790 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №«...» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 061 руб. 69 коп., которая состоит из просроченных процентов в размере 46 774,22 руб., просроченного основного долга в размере 808 327,83 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 538,09 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 421,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий