Приговор № 1-12/2020 1-150/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 4 февраля 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

прокурора Захарова Н.А.,

ФИО1,

адвоката Плотниковой Л.Д.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2019 г. в период с 00:30 до 00:35, Прокопович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по постановлению заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя мотоциклом «ИЖ Планета 3», государственный регистрационный знак №, двигался по улицам города Катайска Курганской области, где у дома № 2 по ул. Герцена был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району и его преступные действия были пресечены.

На месте задержания Прокопович в служебном автомобиле ДПС ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения судебного заседания Прокопович свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с сокращенной формой дознания поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с особым порядком принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Прокоповичу предъявлено обоснованно и подтверждается собранными и исследованными в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по делу доказательствами.

Действия Прокоповича суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокоповичем преступления, данные о личности подсудимого, который по местам жительства, работы, прежнего обучения, прохождения воинской службы и получения ребенком дошкольного образования характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила защитник, поскольку таковое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов же уголовного дела не следует активного способствования Прокоповичем раскрытию и расследованию преступления.

Так, Прокопович, управляя мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, которое подтвердилось при его освидетельствовании. К моменту возбуждения в отношении Прокоповича уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им мотоциклом в состоянии опьянения.

При допросе, спустя более месяца после совершения преступления, Прокопович какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию уголовного дела, а уж тем более его раскрытию, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Учитывая изложенное, мнение защитника о том, что Прокопович активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает Прокоповичу основное наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей, приведенных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также освобождения Прокоповича от дополнительного вида наказания суд не находит.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, DVD диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.: 4 февраля 2020 г.