Апелляционное постановление № 22-2519/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело № 22-2519


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тураева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Куменского района Кировской области Маркова И.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12.09.2017 (с учетом апелляционного постановления от 02.11.2017) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 12.04.2019, дополнительное наказания отбыто 11.10.2021,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, защитника Тураева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, <дата> в период времени <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки <данные изъяты>, без регистрационного знака, совершил наезд на металлическое ограждение моста и упал с мотоцикла. По результатам проведенного сотрудниками ДПС <данные изъяты> освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,925 мл/л).

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Марков И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств и применив положения ст. 64 УК РФ, не привел убедительных мотивов, по котором он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. Признание вины учтено при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем необоснованно признано исключительным обстоятельством. Суд не учел, что ФИО1, имея непогашенную судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ, вновь совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, предыдущее наказание не оказало на него должного влияния.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Защитник Воробьева И.Н. в письменных возражениях просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционного представления, верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, на место падения ФИО1 с мотоцикла сотрудники ДПС <данные изъяты> приехали уже после случившегося. Тем не менее, ФИО1 сразу рассказал им об обстоятельствах произошедшего, в том числе употреблении им спиртного, последующем маршруте передвижения на мотоцикле, причинах наезда на металлическое ограждение моста и падения и далее при допросе в качестве подозреваемого также дал подробные, признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости по ч. 4 ст. 264 УК РФ на нормах закона, положениях ст. 63 УК РФ, не основаны, поскольку факт наличия у ФИО1 указанной судимости является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. В связи с этим, приведенные в представлении доводы об усилении назначенного осужденному наказания находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк