Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/17


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Майский, КБР 27 сентября 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием заместителя прокурора Майского района КБР Журтова А.Ю., обвиняемого Тарчокова А.Х., защитника – адвоката Псомиади Т.Н., при секретаре Бидовой О.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Майского района КБР на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Тарчокова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Псомиади Т.Н. и заместителя прокурора Журтова А.Ю.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Х. обвиняется в том, что в период с 10 часов 45 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина В.А.Н., в результате произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, нанес последнему один удар рукой в лицо, чем причинил В.А.Н. перелом костей носа, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на правой половине лица, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Майского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, выразившимися в том, что, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте не в полной мере описаны способ совершения инкриминируемого деяния, его мотивы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обвинительном акте не нашло своего отражения то, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ (около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному же в обвинительном акте адресу В.А.Н. нанес телесные повреждения Тарчокову А.), которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с амнистией, и данные события могут иметь существенное значение по делу в отношении ФИО1, а указанный в обвинительном акте мотив совершения преступления не основан на материалах дела; неправомерные действия В.А.Н. могли быть поводом к совершению Тарчоковым А. инкриминируемого деяния и обстоятельством, смягчающим наказание, на что, однако, в обвинительном акте не указано. Кроме того, из одного из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что указанные в обвинительном акте телесные повреждения могли быть причинены В.А.Н. от двух ударов, в связи с чем указание в обвинительном акте на то, что В.А.Н. телесные повреждения были причинены Тарчоковым А. в результате одного удара, также не основаны на материалах дела. В связи с этим суд вынужден самостоятельно формулировать обвинение.

В апелляционном представлении прокурор Майского просит отменить указанное постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение со стадии судебного следствия, заявляя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не приведены конкретные пункты и часть ст. 237 УПК РФ; в обвинительном акте не могло найти своего отражения то обстоятельство, что уголовное дело частного обвинения в отношении В.А.Н. по заявлению ФИО1 было прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как обвинительный акт был составлен до этого; приходя к выводу о том, что дознавателем не верно определен мотив преступления, а телесные повреждения В.А.Н. не могли быть причинены в результате одного удара, мировой судья фактически вдается в оценку доказательств, определяя формулировку обвинения; не отражение в обвинительном акте не известных к тому моменту обстоятельств, смягчающих вину, не может расцениваться как неполнота предъявленного обвинения и нарушение прав обвиняемого знать, в чем он обвиняется, при том, что нет препятствий суду исследовать эти обстоятельства и оценить их; в сложившихся обстоятельствах не усматривается препятствий суду рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения и с учетом исследованных доказательств принять окончательное решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместителем прокурора Майского района поддержано апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

Защитником ФИО1 – адвокатом Псомиади Т.Н. на апелляционное представление прокурора принесено возражение, в котором высказано несогласие с доводами представления, указано на то, что правом принесения апелляционного представления обладает только прокурор, участвовавший в рассмотрении дела; мировой судья не мог проигнорировать наличие имеющего преюдициальное значение постановления о прекращении уголовного дела в отношении В.А.Н.; в деле имеются неустранимые противоречия относительно времени, места и механизма возникновения телесных повреждений у В.А.Н.; имеющиеся в деле экспертные заключения не легитимны, поскольку в них отсутствуют данные, подтверждающие уровень профессиональной подготовки экспертов и прохождение ими аттестации; в обвинительном акте не указаны доказательства, на которых ФИО1 основывает свою защиту; просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемым и защитником поддержано поданное возражение. При этом защитник обратил внимание на то, что по делу не установлены время и способ причинения телесных повреждений; в отношении экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, нет данных о прохождении ими переатестации, а сами экспертные заключения выполнены на бланках несуществующего (реорганизованного к тому времени) учреждения и не заверены гербовыми печатями; в обвинительном акте не приведены доказательства стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные мировым судьей в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья не сослался на конкретный пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, помимо прочего, указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Обвинительный акт по настоящему делу приведенным требованиям соответствует.

Соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, войдя в обсуждение существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные по мнению суда органом дознания, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного акта и в чем именно состоит несоответствие данного обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемого и правовой квалификации инкриминируемого ему преступления.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

В нарушении требований ст. 15 УПК РФ мировой судья не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и принял решение о возвращении дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе довод защитника о том, что прокурор Майского района не наделен правом принесения апелляционного представления в данном случае, поскольку государственное обвинение поддерживалось помощником прокурора района.

Не состоятелен и довод защитника о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, так как не содержит указания на доказательства стороны защиты.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право представлять доказательства.

Реализуя данное право, на досудебной стадии производства по делу ФИО1 и его защитником заявлялись соответствующие ходатайства, которые были разрешены дознавателем. В удовлетворение этих ходатайств были допрошены свидетели С.Т., М.А. и К.Я., эксперт К.И., проведена комплексная экспертиза, приобщена аудиозапись, показания которых и краткое изложение содержания указаны в обвинительном акте, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Остальные доводы возражения защитника есть ни что иное, как оценка доказательств по делу, что, в данном случае, и надлежало осуществить мировому судье при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Майского района КБР на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Майского района КБР в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Скрипник