Решение № 12-33/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «05» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району – ФИО3, действующего на основании доверенности,

ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 от 21.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, жалобу ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО6 от 21.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Туапсинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Туапсинский городской суд Краснодарского края. В поданной жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Туапсинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что из текста обжалуемого Постановления не ясно, на каких основаниях и чем руководствовался ИДПС ФИО4, когда принял решение о виновности одного водителя и невиновности другого участника ДТП.

Согласно схемы ДТП, составленной ИДПС ФИО4 и объяснений водителей (участников ДТП), возможно определить дорожную обстановку на момент совершения ДТП и предполагаемое место столкновения. Однако ИДПС ФИО4 при вынесении постановлении не аргументировал свою позицию.

Материалы дела указывают на явные несоответствия расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент ДТП, а также дорожной разметки - схеме ДТП, составленной ИДПС.

Кроме того, заявленный факт о неисправности тормозной системы самосвала оставлен ИДПС ФИО4 без внимания и проверки. Факт отсутствия полиса ОСАГО на самосвал указывает на отсутствие ежегодного технического осмотра у самосвала, что в свою очередь могло стать причиной ДТП.

Считает, что виновность ФИО1 не доказана материалами дела, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в Туапсинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что инспектором по ИАЗ ОРДПС ОМВД г. Туапсе ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направлено в Туапсинский РОСП для принудительного исполнения - взыскания административного штрафа в размере 1 500 рублей. На основании поступившего постановления ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Туапсинского РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принудительно взыскан штраф. Полагает постановление незаконным, поскольку на момент вынесения и направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Туапсинский РОСП для принудительного исполнения оно не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в судебном порядке. При этом, инспектор ФИО6 на момент вынесения и направления указанного постановления в Туапсинский РОСП не являлся сотрудником МВД РФ, поскольку ранее был уволен в связи с выходом на пенсию. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 года № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ объединено с делом по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Туапсинскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в одно производство.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям дополнительно пояснил, что при вынесении спорных постановлений грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в основу доказательственной базы положены доказательства, полученные с нарушениями процессуального законодательства, в связи с чем просит отменить спорные акты, вынести в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ частное определение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в жалобах, просил в удовлетворении жалоб отказать, постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что обжалуемые акты о привлечении к административной ответственности являются одним и тем же постановлением, так как имеют один и тот же УИН.

Инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 и ФИО5 возражали относительно доводов, изложенных в жалобах, просили в удовлетворении жалоб отказать, постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материал исполнительного производства, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объектом деяний, регламентированных указанной статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений определяется как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на а/д в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем "БМВ 523", государственный регистрационный знак к103рх46, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шахман SX 32550», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие правонарушения. Так, в постановлении указано лишь на то, что ФИО1, управляя автомобилем "БМВ 523", государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО1, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 9.1, 9.9, 10.1, ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжей части.

Представленные суду данные о локализации механических повреждений на автомобилях, наличие механических повреждений (разрывов), расположенных на корпусе автомобиля БМВ, расположение транспортных средств на проезжей части не опровергают пояснения ФИО1, соответственно трактуются в его пользу.

Кроме того, определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение №.3 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт сообщает о невозможности дать заключение, так как имеющихся материалов административного дела № недостаточно для дачи определенного заключения, что не позволяет решить поставленные вопросы, в том числе и определить, какие пункты ПДД нарушены водителями транспортных средств БМВ гос. номер № и автомобиля Шахман гос. номер №, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

Из представленного суду материала дела об административном правонарушении усматривается, что в доказательственную базу виновности ФИО1 положены лишь схема ДТП и рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем "БМВ 523", государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом должностным лицом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО1, не соответствуют требованиям ПДД РФ. Представленная в материалы дела схема ДТП не отвечает требованиям завода-изготовителя по ее заполнению (масштаб не соответствует требованиям), однако данный факт не влияет на ее содержание, указанная схема подписана должностным лицом, участниками ДТП и понятыми, в ней указано место ДТП и его участники, в связи с чем указанная схема не может быть признана документом, полученным с нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, объяснения водителя ФИО7 также не содержат в себе указания на нарушения, допущенные со стороны водителя ФИО1, иных доказательств виновности ФИО1 материал дела об административном правонарушении не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных у него инспектором ДПС в день ДТП, следует, что ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения, указывая, что двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе дороги, в районе остановки «Уральская» остановился, так как впереди был затор, далее увидел, как грузовик Шахман, допустил наезд на его автомобиль.

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС в день ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления о назначении наказания о том, что не оспаривает событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, что является нарушением требований процессуального законодательства.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлены нарушения со стороны инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 требований ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления.

Так, при рассмотрении жалобы на постановление, судом объективно установлено и подтверждено со стороны инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4, что после вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вручения его копии лицу, привлеченному к административной ответственности, в постановление были внесены исправления (дописки) в описание события правонарушения, в частности постановление дополнено указанием на нарушения со стороны ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. При этом инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 пояснил, что указанные исправления в постановления им были внесены после изготовления постановления, по данному факту определения им не выносилось, копия постановления с внесенными исправлениями в адрес ФИО1 не направлялась.

При этом судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 в постановлении № исправлялись описки (недоработки), однако указанные выше исправления(дописки) оставлены без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Несоблюдение вышеуказанных процессуальных требований при внесении исправлений в текст вынесенного постановления, является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. ст. 1.2 – 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела об административном правонарушении не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П и Определении от 15 сентября 2015 г. N 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав лица привлекаемого к административной ответственности не затрагивает.

Рассматривая вопрос относительно отмены постановления инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судом объективно установлено, что указанное постановление является электронным документом - вторым экземпляром постановления ИДПС ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, который указан в качестве лица, вынесшего постановление, указанные документы имеют единый уникальный идентификационный номер №, вынесены в одно время в отношении одного и того же лица, по факту одного и того же события, таким образом, электронный документ – второй экземпляр постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене совместно с постановления ИДПС ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, как единый документ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства объективно установлено и не отрицается сторонами, что электронный документ - постановление инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, направлено на принудительное исполнение в ТРО ФССП по <адрес> до истечения срока указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

При этом, на основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ТРО ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО1 административного штрафа, при отсутствии законных оснований. На момент рассмотрения жалобы указанное исполнительное производство прекращено, взысканные денежные средства возвращены ФИО1, в связи с чем жалоба в части прекращения вышеуказанного указанного исполнительного производства не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОРДПС Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОРДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе электронный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенный инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и подписанное ЭЦП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Судья ______подпись________

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой