Решение № 12-17/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018 ОПУБЛИКОВАНИЕ


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 4 октября 2018 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Находкин Юрий Валериевич, при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу военнослужащей Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», проходящей военную службу по контракту,

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении №

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 августа 2018 года № член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5309 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление о назначении ей административного наказания в связи с малозначительностью и прекратить производство по делу.

Обосновывая жалобу, ФИО1 указала, что она как член комиссии привлечена к административной ответственности за то, что при осуществлении электронного аукциона на поставку жалюзи для военного госпиталя в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о закупках был допущен к участию в аукционе участник под №

С данным решением она (ФИО1) не согласна, так как уполномоченным должностным лицом не приняты её доводы, изложенные в объяснениях об отсутствии административного правонарушения, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании административного правонарушения малозначительным, поскольку участник конкурса под № не стал победителем аукциона. Кроме того, отсутствует ущерб, и не наступили тяжкие последствия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, но просила отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Приказами начальника Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» от 23 декабря 2016 года № и от 30 декабря 2016 года № образована Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения нужд военного госпиталя и утверждено Положение о данной комиссии. В состав комиссии включена ФИО1.

Из акта от 24 мая 2018 года № по результатам плановой документарно-выездной проверки следует, что инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Федеральном государственном казенном учреждении здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ».

В ходе проверки установлено, что 15 августа 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на поставку жалюзи. Начальная (максимальная) цена контракта составила 530 948 руб. 33 коп.

23 августа 2017 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Как следует из указанного протокола, от участников закупки поступило 8 заявок. Все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе.

При этом участник закупки под № представил значение показателя «светонепроницаемость рулонных штор – не менее 50 % (ткань)», что не соответствует требованиям аукционной документации, так как в соответствии с инструкцией по заполнению заявки необходимо было указать конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком, следовательно, заявка под № подлежала отклонению.

В результате чего допущено нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеназванного акта проверки в отношении ФИО1 9 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 августа 2018 года по делу № член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из акта от 24 мая 2018 г. № по результатам плановой документарно-выездной проверки, участник № представил в первой части заявки на поставку жалюзи (извещение №) технические характеристики товара: «светонепроницаемость рулонных штор – не менее 50 % (ткань)».

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, заявка участника под №, безусловно, подлежала отклонению, однако она была допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу № о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе «Поставка жалюзи» (извещение №) от 23 августа 2017 года установлено, что в аукционной комиссии принимала участие ФИО1

Считаю, что установленные должностным лицом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Вместе с тем, считаю, что ФИО1, как член аукционной комиссии, допустившая к участию в аукционе участника под №, прямого умысла на совершение административного правонарушения не имела, так как являлась членом аукционной комиссии, которая приняла решение о допуске участника под № 2 коллегиально.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из протокола № от 28 августа 2017 года, участник под № при подведении итогов электронного аукциона «Поставка жалюзи» (извещение №) для военного госпиталя участия в аукционе уже не принимал.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1 в его совершении, отсутствия вреда и тяжких последствий, считаю возможным признать административное правонарушение, которое совершила ФИО1 малозначительным.

На основании изложенного постановление о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 августа 2018 года по делу № о назначении административного наказания военнослужащему Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, в связи с малозначительностью, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Находкин

Согласовано «___» октября 2018 г.