Решение № 12-401/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-401/2021

Дело № 12-401/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003053-69


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

с участием:

защитников – адвоката Ковалева А.А.,

представителя административного органа – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника МИФНС России №1 по ХМАО-Югре ФИО3 №28 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо – генеральный директор ОООО «Траст» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России №1 по ХМАО-Югре ФИО3 №28 от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – генеральный директор ОООО «Траст» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением. ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу и на недоказанность вины ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ковалева А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов на 31 листе, которое удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ от защитников Ковалева А.А. и Терикбаева Р.А. поступило ходатайство об истребовании в МИФНС России №1 по ХМАО-Югре оригиналов документов и видеозаписей с камер видеонаблюдения в ресторане «МИСНЭ» и видеозаписи, произведенной МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. В материалах дела представлены все документы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; кроме того, защитником представлены копии документов, которые предоставлялись при составлении протокола, и оригиналы которых защитник просит истребовать, оснований не доверять данным копиям у суда нет; необходимости истребовать видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «МИСНЭ» суд не находит, так как защитником представлена данная видеозапись вместе с ходатайством; оснований для истребования аудио, видеозаписи административных процедур суд не находит, так как из материалов дела не следует, что такие аудиозаписи, видеозаписи производились.

В возражениях на жалобу представитель административного органа указывает на законность, обоснованность вынесенного постановления в отношении ФИО2 и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явилась ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники ФИО2 – адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения, доказательства получены с нарушениями, имела место провокация; вина ФИО2 не доказана, кассовый чек на покупку продавец выбила, чек не был вручен покупателю, так как покупатель ушла.

Представитель административного органа ФИО1 с жалобой не согласился, указав, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, проверка проводилась в рамках проверки соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ, что не является оперативно-розыскной деятельностью; вина ФИО2 подтверждена.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением начальника МИФНС России №1 по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения за то, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №20 о соблюдении требований Федерального закона от 22.05.2003 №54 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностным лицом МИФНС России №1 по ХМАО-Югре в ходе проведения проверки ресторана «Миснэ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Траст» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут покупателем совершена покупка товара «Латте» стоимостью 270 рублей в количестве 1 штука . Продажа осуществлена кассиром-стажером ФИО7 Оплата произведена по терминалу без применения ККТ, без выдачи кассового чека, при наличии зарегистрированной ККТ по данному адресу в количестве одной единицы, чем нарушены п.1 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54. Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; нефискальный документ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-диске.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Так, из протокола неясно, в отношении кого именно он составлен, кому именно инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ – юридическому или должностному лицу.

В разделе «Сведения о нарушителе» указаны и данные юридического лица - ООО «Траст», и данные физического лица – ФИО2. Также при описании объективной стороны правонарушения не указано, кем совершено правонарушение ФИО2 или ООО «Траст», не указана должность ФИО2

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу. Возможность пересоставления протокола об административном правонарушении на сегодняшний день, отсутствует.

Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, представленных административным органом в деле доказательств недостаточно для установления виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения. Так, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие должностное положение ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ; объяснения кассира ООО «Траст», на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ за то, что оплата за товар произведена без применения ККТ, без выдачи кассового чека.

Тогда как из материалов дела следует, что контрольно-кассовая техника применялась, имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 12:11 часов.

Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС России №1 по ХМАО-Югре ФИО3 №28 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо – генеральный директор ОООО «Траст» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская