Апелляционное постановление № 22-1195/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья Панжин Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1195/2024

г. Астрахань 23 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Разуваева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228,1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70000 рублей;

- приговором Хасавюртовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60000 рублей; постановлением Чегемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 2 месяца 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- постановлением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- приговором Висаитовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Разуваева А.В. и государственного обвинителя Творогову Д.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 55 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, ставит вопрос о его усилении.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, выводы суда в этой части не мотивированны, не конкретизировано решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с заменой на принудительные работы.

Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден по разным статьям УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, после осуждения к условной мере наказания выводы для себя не сделал, совершив новое умышленное преступление.

Обращает внимание, что преступление в отношении него совершено осознанно, осужденный не намеревался возвращать имущество, действовал из корыстных и личных интересов, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при этом посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. По мнению суда, указанное наказание будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Принимая решение о замене ФИО2 лишения свободы принудительными работами, суд оставил без должных внимания и оценки требования закона, предъявляемые к справедливости наказания, общие принципы назначения наказания, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности осужденного, который имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, ранее неотбытая часть наказания ему заменялась принудительными работами, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, причиненный преступлением ущерб не возместил.

Таким образом, с учетом изложенного, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о нарушении положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является явно несоразмерной содеянному, данным о личности осужденного, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении указания о применении ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене наказанияФИО2 на принудительные работы.

С учетом вносимых в приговор изменений необходимо также исключить из приговора указание на самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, о возложении обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении в исправительный центр.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента задержания осужденного, необходимо заключить осужденного ФИО2 под стражу с момента задержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе потерпевшего не был поставлен вопрос о проверке обоснованности решения суда о самостоятельном исполнении приговора Висаитовского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором указанный приговор не обжалован.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения осуждённого в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов апелляционного представления и жалоб потерпевшего, однако доводов относительно обоснованности самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не приведено. Высказанное в суде апелляционной инстанции суждение потерпевшего относительно совершения преступления в период испытательного срока, что могло повлиять на назначенное наказание, приняты во внимание быть не могут, поскольку эти доводы ухудшают положение осужденного и высказаны потерпевшим за пределами срока апелляционного обжалования приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и о замене наказанияФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы;

- исключить из приговора указание на самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства, об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, о возложении обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении в исправительный центр,

- считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- заключить осужденного ФИО2 под стражу с момента задержания,

- срок наказания ФИО2 исчислять с момента задержания осужденного,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева