Апелляционное постановление № 22-317/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-55/2024

КОПИЯ

Судья Гатченко О.О. № 22-317/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Гришина А.Ю. об оставлении приговора суда в части назначенного наказания без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года

ФИО1 ФИО15 родившийся (дата) в (адрес) с/с (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 31 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 20 марта 2024 года,

осужден

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 2 месяца с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей, начиная с декабря 2025 года.

Штраф постановлено уплатить по реквизитам указанным в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО16. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены (дата) в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часа 07 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Беляевского района Оренбургской области Сергеев В.К. не соглашается с приговором суда. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, нарушен принцип частичного сложения назначенных наказаний, так как фактически назначенные по преступлениям наказания суд частично не сложил. Отмечает, что судом первой инстанции также допущены нарушения при определении срока рассрочки выплаты штрафа, поскольку при предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденному ФИО1 фактически определен срок для уплаты первой части штрафа декабрь 2025 года, то есть значительно превышающий срок, установленный законом в 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Указывает, что при описании в описательно – мотивировочной части приговора преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом не указана дата совершения ФИО1 данного преступления, а при решении вопроса о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ошибочно указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РФ, вместо ст. 318 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, – (дата); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, изменить установленный судом первой инстанции срок рассрочки уплаты штрафа, определив согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплатить первую часть штрафа осужденному ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим за преступление небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает по найму, оказывает материальную помощь близким родственникам и сестре, являющейся инвалидом ***, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом верно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, ***, оказание помощи сестре - инвалиду ***, а также брату и родителям, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Участие осужденного в *** признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем признание осужденного ***, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о необходимости повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд руководствовался требованиями ст. 46 УПК РФ и верно учел, что ФИО1 является трудоспособным, работает по найму, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, а также тяжесть совершенных преступлений, оказание материальной помощи родственникам.

При этом суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применил в отношении осужденного рассрочку выплаты штрафа на 2 месяца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По приговору ФИО1 был осужден за совершение преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку окончательное наказание при применении принципа частичного сложения, должно быть больше наиболее строгого наказания, назначенного за каждое преступление, входящих в совокупность. В связи с чем, окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит изменению.

Кроме того, судом допущено нарушение при определении срока рассрочки выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Так судом при предоставлении рассрочки уплаты штрафа осужденному ФИО1 фактически определен срок для уплаты первой части штрафа декабрь 2025 года, который превышает установленный законом срок в 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенным, резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Так же подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершено ФИО1 (дата).

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения государственным обвинителем предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 обвинения, последний с ним согласился.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, совершенного ФИО1, не указал дату совершения данного преступления.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции при принятии решения о невозможности применения по ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ошибочно указал о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 218 УК РФ, вместо ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - (дата), а также что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 218 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не влекут нарушения его права на защиту.

Апелляционное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - (дата), а также что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 218 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства, с предоставлением осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на срок 2 месяца.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева