Приговор № 1-31/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021

УИД 55RS0030-01-000424-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Русская Поляна 15 июля 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи О.Н. Наумченко,

с участием государственного обвинителя Кулика И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крюкова Н.И.,

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако водительское удостоверение ФИО1 не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения в уполномоченный орган не подал, в связи с чем, на основании определения начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами в течении срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1 прерваны с ДД.ММ.ГГГГ до дня сдачи водительского удостоверения или подачи заявления об утрате водительского удостоверения ( ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ) до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил поездку по улицам <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Будучи замеченным сотрудниками ДПС предпринял попытку скрыться, но был остановлен на объездной дороге, <данные изъяты>, после чего прекратил управление автомобилем, и имея признаки опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который под наблюдением психиатра и нарколога не значится, характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой поселения - в целом удовлетворительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает защитник, не имеется, факт признания ФИО1, вины и раскаяние в содеянном, с учетом задержания его сотрудниками полиции в ходе управления транспортным средством в данном случае, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие ряда вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Подобная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1.

Проинформировать ОГИБДД ОМВД РФ по г. Омску о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Крюкова Н.И. по назначению суда, в размере 1725 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Наумченко