Апелляционное постановление № 22-482/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-257/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Пашковской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пашковской О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № конфискован и обращен в собственность государства, с наложением ареста до окончания исполнения приговора в части конфискации имущества.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника Пашковской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам жалобы, суд

установил:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление 4 сентября 2024 года в г.Амурске Хабаровского края автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19 января 2024 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Пашковская О.В. в интересах осуждённого ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку, по мнению автора жалобы, не имеется окончательного решения о признании осужденного лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с обжалованием постановления в кассационном порядке. Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения опровергается справкой химико-токсикологического исследования, с выводами суда о несоответствии указанной справки статье 74 УПК РФ сторона защиты не согласна. Полагает, что при оценке собранных доказательств суд принял во внимание только те доказательства, которые указывают на противоправные действия ФИО2, обесценив доказательства стороны защиты. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить арест на имущество – автомобиль «Тойота Ленд Крузер» гос.номер №, вернув его владельцу по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции, и на предварительном следствии, ФИО2 показал, что управлял автомобилем, но при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отказался от медицинского освидетельствования по причине тяжелого эмоционального состояния, а так же в связи с тем, что некоторое время назад находился в компании лиц, употребляющих коноплю путем курения, испугался, что надышался парами. О том, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, ему разъяснено после подписания протокола об отказе.

В ходе проверки показаний на месте от 18 сентября 2024 года дал аналогичные показания.

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО2, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, об обстоятельствах при которых ей стало известно 4 сентября 2024 года об отстранении ее мужа ФИО2 от управления зарегистрированным на нее автомобилем, который приобретен ими на совместно нажитые деньги в 2020 году. О том, что муж лишен права управления транспортными средствами, она не знала;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Амурскому району <данные изъяты> об обстоятельствах остановки 4 сентября 2024 года автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, в районе проспекта Строителей, д. 17 в г.Амурске. После проверки ФИО2 по базе ФИС-ГИБДД установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, а его удостоверение недействительно. Далее ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» составил 0,000 мг/л, в связи с чем тот направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При составлении протокола велась видеосъемка, против которой ФИО2 не возражал;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 4 сентября 2024 года;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2024 года;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 4 сентября 2024 года.

Все приведенные выше, а также изложенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Амурскому району <данные изъяты> поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего таких внешних признаков опьянения, как резкое изменение внешних покровов лица. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт составления инспектором ГИБДД документов и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим ФИО2

Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Представленная стороной защиты справка о результатах химико-токсикологического исследования от 6 сентября 2024 года получила правильную судебную оценку, как не свидетельствующая о невиновности ФИО2

Объективных причин для отказа ФИО2 от прохождения 4 сентября 2024 года медицинского освидетельствования суду не представлено. Доводы осужденного об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тяжелым состоянием, вызванным сложившейся ситуацией, нахождением незадолго до случившегося в компании людей употребляющих наркотические средства путем курения, суд первой инстанции справедливо отклонили, поскольку об уважительности отказа они не свидетельствуют.

О наличии умысла у ФИО2 на совершение данного преступления свидетельствует помимо приведенных доказательств и характер действий ФИО2, который управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, зная о существовании постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные статьей 4.6 КоАП РФ, сознательно нарушал запреты, установленные ПДД РФ, как в части управления транспортным средством лицом, лишенным такого права на основании вступившего в законную силу судебного решения, так и в части неисполнения обязанности водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ).

Доводы стороны защиты об отсутствии окончательного решения о признании ФИО2 лицом, подвергнутым административному наказанию, несостоятельны, поскольку обжалуемое в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 апреля 2024 года оставлено без изменений, соответственно вступило в законную силу. Помимо этого, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года указанные судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 признаны законными и обоснованными.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 6, 60 и 61 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения положений статьи 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер № надлежащим образом мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пашковской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий