Апелляционное постановление № 22К-759/2025 от 20 мая 2025 г.

Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката Иштунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 июня 2025 года.

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО и его защитника-адвоката Трасковского Н.Ю. об избрании ФИО иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу - в виде домашнего ареста, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО, и его защитника-адвоката Иштунова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2024 года в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО и ФИО2, обвиняемых органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 18.12.2024 года указанное уголовное дело было принято к производству судьей Левобережного районного суда г.Липецка Нефедовой Е.В. с назначением по делу предварительного слушания по ходатайствам обвиняемых ФИО и ФИО2, заявленным на стадии досудебного производства при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 12.02.2025 года по итогам предварительного слушания по делу было назначено судебное заседание в общем порядке на 26.02.2025 года.

10.04.2025 года Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6 и ст.7 УПК РФ. Находит немотивированным и необоснованным ходатайство помощника прокурора о необходимости продления ему меры пресечения на 2 месяца по тем же основаниям, по которым ему изначально избиралась мера пресечения. Полагает, что суд в судебном решении за прокурора самостоятельно мотивирует его ходатайство и указывает основания для продления ему меры пресечения. Настаивает, что данные основания изменились, поскольку уголовное дело рассматривается в суде, допрошенный потерпевший просил суд изменить ему меру пресечения на более мягкую, назвав его (ФИО) жертвой событий и стечения обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда в обжалуемом постановлении о том, что он, по мнению государственного обвинителя, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Полагает, что по делу отсутствуют сведения указанные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Сообщает, что допрошенная в судебном заседании его мать пояснила ситуацию, связанную с тем, что он не знал о том, что объявлен в розыск. Отмечает, что в суде дополнительно были приобщены его положительные характеристики. Обращает внимание, что он находится под стражей более года по экономическому составу преступления. Утверждает, что не скрывался от правоохранительных органов, а его отъезд в Турцию был вызван личными обстоятельствами, поскольку к моменту его выезда за пределы Российской Федерации он не имел процессуального статуса, мера пресечения ему не избиралась. Указывает, что он не был уведомлен об объявлении его в розыск, и на протяжении всего предварительного следствия никаких мер к оказанию давления на потерпевшего и свидетелей не предпринимал, также как и мер, направленных на продолжение осуществления им преступной деятельности. Считает необоснованным вывод суда в обжалуемом судебном решении о том, что он не обременен крепкими социально-полезными связями, поскольку не имеет семьи и детей. Отмечает, что у него есть девушка, с которой он поддерживает отношения в период содержания под стражей, он имеет мать, отца, сестру, бабушку и дедушку. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, несмотря на наличие регистрации на территории г.Липецка, он фактически не проживает по адресу регистрации и проживать не намерен, что следует из высказанной им и его защитником в судебном заседании просьбы об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, который он мог бы исполнять в жилом помещении матери его отчима – ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку он не допускал высказываний о том, что не желает проживать по месту регистрации. Полагает, что он проживал бы по месту своей регистрации, но ранее при продлении ему меры пресечения судом было указано в постановлении о том, что он (ФИО) не может при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проживать со свидетелями по делу, которыми являются его мать и иные родственники, проживающие по месту его регистрации. Настаивает, что его бабушка готова предоставить жилище для места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем в суде были приобщены необходимые документы. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не имел на территории Российской Федерации постоянного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью, указывая, что он работал, и имел источник дохода. Просит отменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2025 года о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО, учитывая, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не обременен крепкими социальными связами ввиду отсутствия детей и семьи, отсутствуют доказательства наличия у ФИО постоянного источника дохода, несмотря на наличие регистрации на территории г.Липецка, он фактически по месту регистрации не проживал и проживать не намерен, что следует из высказанной им и его защитником в судебном заседании просьбы об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в случае избрания которого сторона защиты просила установить местом пребывания ФИО под домашним арестом жилое помещение матери его отчима – ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>., а, учитывая поведение ФИО в период производства предварительного следствия по делу, который, имея заграничный паспорт со сроком его действия до 08.04.2024 года, через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела 19.09.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения денежными средствами ФИО3, и вызова его (ФИО) следователем на допрос по возбужденному уголовному делу, покинул территорию Российской Федерации, вылетев при этом 16.11.2022 года из аэропорта «Домодедово» в г.Анталию Турецкой Республики, где проживал длительное время и был задержан 08.02.2024 года сотрудниками Интерпола на территории Сербии.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что ФИО, находясь на свободе, скрывшийся от органа предварительного расследования на стадии досудебного производства, может скрыться вновь, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на свидетелей, место проживания которых ему известно с целью изменения ими ранее данных показаний, изобличающих его, также ФИО, не имеющий на территории Российской Федерации постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в отношении ФИО по существу (первое судебное заседание назначено в общем порядке на 26.02.2025 года), что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, а несогласие автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может.

Основания, которые учитывались при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учитывал объем (37 томов) и сложность данного уголовного дела, а также количество обвиняемых по нему лиц.

Суд апелляционной инстанции считает голословными и необоснованными доводы апеллятора о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования и его выезд в Турцию был вызван личными обстоятельствами, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об объявлении ФИО в федеральный розыск, а затем в международный розыск и его задержанием сотрудниками Интерпола 08.02.2024 года на территории Сербии.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что он не намерен скрываться, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу закона о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Как усматривается из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения и обоснованно, наряду с иными данными, учтены судом первой инстанции при продлении подсудимому ФИО срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апеллятора изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а не согласие ФИО с изложением судом в постановлении приведенных в ходатайстве государственного обвинителя доводов о необходимости продления ему меры пресечения, а также указание на наличие таких оснований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о его личности, а также иные обстоятельства.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у него регистрации по месту жительства, истечение срока действия его заграничного паспорта, привлечение его впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики, а также наличие у него социальных связей суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они не являются безусловным основанием для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором просили защитник и подсудимый ФИО, в жилом помещении, где он не имеет регистрации, и собственником которого он не является, а возможность осуществления контроля со стороны специализированных органов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, из представленного материала не усматривается, так как отсутствуют сведения о наличии у него медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому ФИО срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 10 апреля 2025 года о продлении подсудимому ФИО срока содержания под стражей и отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО и его защитника-адвоката Трасковского Н.Ю. об избрании ФИО иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Левобережный районный суд г.Липецка.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий судья Е.П.Залыгаева