Решение № 2-5186/2017 2-5186/2017~М-5755/2017 М-5755/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтехимпромторг» об указании в трудовой книжке иной причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтехимпромторг» об указании в трудовой книжке иной причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем структурного подразделения ООО «Нефтехимпромторг» главным механиком ФИО4 работникам было сообщено о необходимости сокращения определённого количества людей, с целью получения определённых государственных заказов. Поскольку предприятие не желает увольнять обслуживающий персонал, всем были выданы письменные принадлежности и два образца заявления. В первом говорилось об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты написания прошедшее число. Во втором о принятии на работу в другую организацию, с условиями трудового договора которой ознакомлен и согласен. На просьбу показать новый трудовой договор и предоставить какие-либо гарантии в трудоустройстве на новую работу, мне было отказано поскольку его ещё не подготовили, и было предложено написать заявление об увольнении. Он написал заявление об увольнении по ст.74 ТК РФ, по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Руководство не приняло заявление, указав на то, что найдут способ его уволить. Завизировать в канцелярии заявление не имел возможности, поскольку кабинет несколько дней был закрыт. После чего, а также ввиду отсутствия 3 группы по электробезопасности (об обучении и требуемой повышения которой, руководство службы было проинформировано до и после получения 2-й группы в декабре 2016), его трудовая деятельность и её функции подверглись существенным изменениям. Им повторно было написано заявление об увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Завизировать заявление в канцелярии или в отделе кадров, он по-прежнему не мог, и в обеденный перерыв заявление было отправлено по почте, ценным письмом с описью и с уведомлением о вручении, на адрес предприятия. По приходу на работу электронный пропуск не работал и охранники сказали, что его велено не впускать и пройти в отдел кадров. Оказалось, что была создана комиссия по поводу двух опозданий на две минуты, на которые он вышел ранее, через турникет КПП, по электронному пропуску для отправки письма. И на 45 минут утром, на которые его задержали сотрудники полиции по пути на работу. Поскольку он не ожидал данного разговора, то записал его на диктофон. В ходе разговора ему было предложено дать письменные объяснения по поводу опозданий, он дал их в устной форме, после чего сотрудники охраны выгнали его за пределы территории, отказав в выдаче личных вещей. Утром ДД.ММ.ГГГГ его пропуск по прежнему не работал и он снова был направлен в отдел кадров, где его ждала та же комиссия и ему было предложено оставить в комнате охраны все личные вещи, включая сотовый телефон, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму с требованием явиться для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, начиная с 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако после дачи команды сотрудникам охраны не впускать его на территорию, он не имеет возможности явиться лично. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответ заказным письмом. ООО «НХПТ» длительное время отказывается получать отправленные им письма, в том числе о выдаче трудовой книжки по почте, затягивая ее выдачу и возможность трудится. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на что был получен ответ, что данное обращение не входит в компетенцию Государственной инспекции. На основании изложенного считает, что из-за неправомерного отстранения от работы, с последующим увольнением за дисциплинарное нарушение в виде прогула и дальнейшим удержанием трудовой книжки, его права были нарушены.

На основании изложенного, просил указать в принадлежащей ему трудовой книжке иную причину увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, выдать принадлежащую ему трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 688 рублей и компенсацию за вынужденный прогул в размере 96 684 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что после реорганизации работодателя и уменьшения численности персонала его условия труда изменились и в связи с отсутствием у него второй группы допуска он не мог выполнять свои должностные обязанности в полном объеме с прежним 8 часовым рабочим днем, поскольку количество обслуживаемого им оборудования увеличилось, так как все работники перешли во вновь созданную организацию. Кроме того, работодатель заставлял его выполнять обязанности по другой специальности не связанные с его должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, поскольку работодатель отстранил его от работы, заблокировав его электронный пропуск. На рабочее место попасть он не мог, так как на территории работодателя пропускная система. Обратился в суд только в октябре 2017 года в связи с тем, что обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу законности действий работодателя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустил опоздание на работу на 42 минуты, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу не применялась ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на работе в зале совещаний, где отказался дать письменное объяснение по факту опоздания на работу и в 12 часов 12 мину покинул территорию ООО «Нефтехимпромторг». ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, ему была направлены телеграмма с просьбой явиться и дать письменные пояснения, однако на связь он не выходил и на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу был направлен менеджер по персоналу, по результатам ею была написана пояснительная записка. В адрес ООО «Нефтехимпромторг» поступало два заявления от ФИО1 об увольнении по основаниям п. 7 ст. 77 ТК РФ, но оснований для увольнения не было, поскольку условия трудового договора для него не изменялись. Истец до настоящего времени не уволен. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что должностные обязанности согласно трудового договора для ФИО1 не менялись, должностная инструкция и группа допуска оставались прежними. Допуска к работам повышенной опасности у истца не было ни до реорганизации предприятия, ни после. Истец числится на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не ходит, на сегодняшний день не уволен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение «Служба главного механика» ООО «Нефтехимпромторг» на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора в части оплаты труда, увеличена часовая ставка (л.д.18).

Истей, полагая, что его уволили за прогул, просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке причину увольнения, указав основанием увольнения п. 7 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку с соответствующей записью, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В материалы дела стороной ответчика представлены заявления, направленные ФИО1 в адрес работодателя об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д.30,36).

Ответчиком факт получения заявлений истца об увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ не оспаривался.

Работодателем был дан ответ, что оснований для увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ не имеется, т.к. условия трудового договор с истцом не менялись(л.д.32, 38).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Согласно пояснениям истца, ему предлагали уволиться из ООО «Нефтехимпромторг» по собственному желанию и написать заявление о принятии на работу в ООО «НХД», от чего он отказался и продолжил работать в ООО «Нефтехимпромторг».

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что каких-либо дополнительных соглашений с ООО «Нефтехимпромторг» с иными условиями трудового договора ему подписать не предлагали. Что также подтвердили представители ответной стороны.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО1 по настоящее время является работником ООО «Нефтехимпромторг», трудовой договор с ним не расторгнут.

Ответчиком в материалы дела предоставлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 числится среди работников ООО «Нефтехимпромторг», однако на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходит, в подтверждении чего работодателем составляются акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.50-143).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Нефтехимпромторг» продолжаются, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности изменять в трудовой книжке причину увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предусмотрена обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно п. 42 Правил бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статья 84.1 ТК РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35 и 36 названных Правил.

Учитывая, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, ответственность за хранение трудовой книжки лежит на работодателе, оснований для выдачи ФИО1 трудовой книжки не имеется. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик, удерживая трудовую книжку, лишил его права трудиться не обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 688 рублей.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 127 ТК РФ следует, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, иных оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск трудовое законодательство не предусматривает.

Поскольку истец работает в ООО «Нефтехимпромторг», может воспользоваться правом на очередной отпуск, правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула в сумме 96 684 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него с руководителем организации ФИО4 произошел конфликт из-за опоздания на работу, в результате чего последний приказал охране вывести его за территорию организации, выгнав его с работы. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на работу, его попросили пройти в отдел кадров, где ФИО4 начал его оскорблять, высказывать угрозы, что если он, еще раз появится на работе, то он его покалечит. Более он на работу не выходил.

В судебном заседании прослушана аудиозапись, из которой следует, что директор вспомогательного производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал с работы. Угроз ФИО4 о том, что если ФИО1 еще раз появится на работе, то он его покалечит, запись не содержит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-12 часов и до 17-25 часов(л.д.46). Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 3 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отсутствии последнего на рабочем месте.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте(л.д.50-143).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма истцу с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь направлена телеграмма с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, от получения истец последний отказался(л.д.22,24).

Кроме того, работодателем в адрес истца направлялись письма, аналогичного содержания.

На что ФИО1, направил заявление с просьбой уволить его по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу ФИО7, осуществила выход на адрес ФИО1, для установления причин отсутствия истца на рабочем месте, т.к. последний не отвечал на телефонные звонки. Согласно докладной записке, ФИО1 пояснил, что он не желает работать в ООО «НХПТ» и готов уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в сумме более 48 000 руб.(л.д.41).

Требования истца о взыскании компенсации за дни вынужденного прогул, мотивированы тем, что работодатель не пускал его на территорию, где он осуществлял свои трудовые обязанности, тем самым фактически отстранил его от работы, заблокировав его электронный пропуск.

Ответчики возражали против позиции истца.

Однако исходя из исследованной в судебном заседании аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данный период работодатель отстранил работника от работы, выгнав за территорию предприятия. Доказательств законности отстранения истца от работы ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, в результате чего последний недополучил заработную плату.

С учетом расчета среднедневного заработка представленного стороной ответчика в размере 1278,30 руб., недополученная заработная плата за указанный период составит 798,38 руб. за 5 часов отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и за 8 часов ДД.ММ.ГГГГ -1278,30 руб., всего 2077,24 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд не может признать отсутствие истца на рабочем месте вынужденным, поскольку как сам пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ, на работу он не ходил, опасаясь угроз руководителя. Однако как выше было указано, каких-либо угроз аудиозапись не содержит. Сведениями о том, что пропуск был заблокирован с ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, истец на данный факт не ссылался.

В свою очередь работодателем неоднократно направлялись истцу письма, телеграммы с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте, однако последний объяснений не предоставил. Менеджеру по персоналу истец пояснил, что не желает работать у ответчика, желает уволиться по соглашению сторон.

Истец неоднократно направлял заявления с просьбой уволить его по п.7 ст. 77 ТК РФ, на что у ответчика не имелось оснований, о чем последний уведомил ФИО1.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из искового заявления и пояснений истца следует, с ДД.ММ.ГГГГ он не мог трудиться, т.к. был незаконно отстранен от работы.

Исковые требования поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Довод истца о том, что ранее он не обращался в суд с иском ввиду того, что обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>, суд находит не состоятельным, в связи с чем он может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обращение в трудовую инспекцию не препятствовало обращению в суд столь длительное время, на протяжении около четырех месяцев.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ФИО1 не предоставлено, на иные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд истец не ссылался.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации согласно ст. 234 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтехимпромторг» об указании в трудовой книжке иной причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности выдать трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.