Апелляционное определение № 02-3396/2025 02-3396/2025~М-1513/2025 33-11890/2026 М-1513/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3396/2025

Судья: Вальчук А.С.

1 инст. дело № 2-3396/2025

2 инст. дело № 33-11890/2026

77RS0020-02-2025-002982-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Молитвиной Т.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Тулуш А.Б., с участием прокурора Кумпан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, в редакции дополнительного решения от 26 января 2026 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания оконный континент» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания оконный континент» о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение медицинских препаратов в размере 7 971 руб., упущенной выгоды в размере 42 000 руб., компенсации физического и морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2025 г. между ФИО1 и ООО «Компания оконный континент» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и установить окна в квартире истца. Поскольку услуга ответчиком была оказана некачественно, с установленных окон сильно дуло, в период с 23.01.2025 г. по 17.02.2025 г. вынуждена была находиться в холодной квартире, пользоваться обогревателем, в связи с чем заболела, приобретала медицинские препараты, кроме того необходимо было неоднократно пропускать работу, в связи с чем истец понесла убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Компания оконный континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение решения судом первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что доказательств повреждения здоровья истца, убытков в результате действий/бездействия ответчика, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, судом не установлено, факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании услуг, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца - не установлено, факт причинения морального вреда истцу в ходе судебного разбирательства -не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что в результате действий/бездействия ответчика истец понесла убытки, вынужденно пропускала работу, находилась на больничном, понесены расходы на приобретение медицинских препаратов.

С указанными выводами в полном объеме коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 г. между ООО «Компания оконный континент» и ФИО1 заключен договор № 25э-10221, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, доставить изделие в срок до 21.01.2025 г., стоимость услуг составила 117 200 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом на доставку изделий из ПВХ 23.01.2025 г. ФИО1 доставлены изделия в соответствии с договором № 25э-10221.

Согласно пояснений стороны истца, после демонтажа старых окон и установки новых, из окон стало сильно дуть. 28 января 2025 г. представитель ООО Компания оконный континент осмотрел работы и установил факт наличия недостатков: использование некачественной пены, установка на кухне фурнитуры не того размера. Устранение недостатков работ производилось до 17 февраля 2025 г.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, ответчик как исполнитель услуги доказательств выполнения работы надлежащего качества суду не представил.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Таким образом, несмотря на то, что недостатки работы ответчиком были исправлены и в последующем истец претензий к ответчику по качеству работы не предъявлял, сам факт установки оконных конструкций с недостатками дает потребителю право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 руб. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2500 рублей.

В обосновании доводов жалобы о наличии у истца права на взыскание убытков, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с невыходом на работу несла убытки, пропустила 6 рабочих дней и упустила выгоду в заработной плате и премии на сумму 42000 руб.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Доказательств причинения истцу вреда здоровья действиями/бездействиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между недостатками работы и не выходом истца на работу, материалы дела не содержат. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания оконный континент» о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить по делу в указанной части требований новое решение, которым взыскать с ООО «Компания оконный континент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Компания оконный континент» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, в редакции дополнительного решения от 26 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: