Решение № 02-3396/2025 02-3396/2025~М-3872/2025 2-3396/2025 М-3872/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-3396/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006221-69

Дело 2-3396/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...ой ... к адрес Москвы «Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, денежных средств в счет упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплат государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес. Управление и эксплуатацию указанного выше дома осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес». 29 января 2025 года в квартире истца произошел залив, что привело к причинению ущерба имущества ...ой И.А. Причиной залива стала течь стояка горячего водоснабжения после капитального ремонта инженерных систем горячего водоснабжения (стояка) в 2022 году. В целях определения размера ущерба истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма По вопросу возмещения причиненного ущерба истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков, которые оставили требования истца без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ...а И.А. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО СК «Технология» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКР адрес и представители третьих лиц СОА «Строители Ульяновска», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФКР адрес, третьих лиц СОА «Строители Ульяновска» и адрес «РЕСО-Гарантия», которые явку своих представителей не обеспечили, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ...а И.А. является собственником квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес.

Управление и эксплуатацию указанного выше дома осуществляет управляющая компания ГБУ адрес «Жилищник адрес».

29 января 2025 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту №б/н от 10 февраля 2025 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в квартире № 119, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие из-за течи стояка горячего водоснабжения после капитального ремонта инженерных систем горячего водоснабжения (стояка) в 2022 году (л.д. 26 тома 1).

В целях определения размера ущерба истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № 703/2025 от 19 марта 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 29 января 2025 года составляет сумма

По вопросу возмещения причиненного ущерба истец неоднократно обращалась в адрес ответчиков, которые оставили требования истца без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Чертановского районного суда адрес от 24 июля 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо».

Экспертным заключением ООО «Группа Компаний «Интерправо» № 2-3396/2025 установлено, что причиной залива квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка ГВС в результате некачественно выполненных работ по капитальном ремонту, которые привели в преждевременному износу отвода на системе ГВС.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 29 января 2025 года (акт от 10 февраля 2025 года), на момент причинения вреда составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов ООО «Группа Компаний «Интерправо» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Группа Компаний «Интерправо», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, действительно был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО «СК Технология» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-010512-22 от 03 октября 2022 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): адрес, адрес (л.д. 4-59 тома 2).

Из акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки)» от 8 сентября 2023 года (л.д. 2-3 тома 2) следует, что работы по капитальному ремонту элемента (системы) внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) осуществлены в сроки с 11 мая 2023 года по 8 сентября 2023 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" установлено, что адрес Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в адрес.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Межу тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов работ по капитальному ремонту элементов (системы) внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) в многоквартирном доме по адресу: адрес. Односторонний акт № б/н от 10 февраля 2025 года, составленный комиссией ГБУ «Жилищник адрес», не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца. Указанный акт составлен заинтересованными лицами – сотрудниками ГБУ адрес Чертаноо Южное» без участия представителя ФКР адрес или представителя генподрядчика ООО «СК Технология» и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Для привлечения ФКР адрес или генподрядчика ООО «СК Технология» к гражданско-правовой ответственности за недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя возмездных жилищно-коммунальных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед гражданином – потребителем услуг по содержанию, текущему ремонту и техническом обслуживанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, а не на регионального оператора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ФКР адрес, не имеется.

Так, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и п.п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг в полном объеме независимой от вины, осуществляя осмотр и проводя текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправности.

Разделом IV постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены обязательные требования управляющей организации по техническому обслуживанию строительных конструкций, в том числе крыши, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

- чистоту чердачных помещений и освещенность;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорение и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющей организации требований по обслуживанию инженерных систем горячего водоснабжения (стояка).

Таким образом, суд, установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о том, что причиной залива является повреждение и ненадлежащее содержание общедомового имущества, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу ...ой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма

Доказательств, освобождающих ГБУ «Жилищник адрес» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях определениях причины залива ГБУ «Жилищник адрес» также не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, определенная судом в размере, не превышающем стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за один месяц, подтвержденный единым платежным документом, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона.

Суд также соглашается с контррасчетом неустойки, представленным стороной ответчика в размере сумма, поскольку таковой является арифметически верным и основанным на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ...ой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Суд, отказывает в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в аренду в размере сумма, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи помещения в аренду после залива, а также недоказанности размера упущенной выгоды.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств, приведенных представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Также суд учитывает, что ответчик является бюджетной организацией, и отсутствует возможность выплаты денежных средств по претензии, только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Также в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств в пользу представителя истца ...ой И.А. по доверенности фио подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма по чеку от 22 апреля 2025 года.

Кроме того, от ООО «Группа Компаний «Интерправо» поступило заявление о распределении расходов на составление судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд удовлетворил требования, заявленные к ГБУ «Жилищник адрес», у суда имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу ООО «Группа Компаний «Интерправо» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, денежных средств в счет упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ...ой ... (паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, денежных средств в счет упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов – отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить представителю истца фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку от 22 апреля 2025 года.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Интерправо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Седых Е.А.