Решение № 02-3396/2025 02-3396/2025~М-1974/2025 2-3396/2025 М-1974/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 02-3396/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-003518-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову * о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 184 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 529 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 21.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным *, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору * СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с * обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору * возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 184 300 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству *

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством *, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору * в СПАО «Ингосстрах».

Владелец * обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования * возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 184 300 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обращается в суд с настоящим иском.

С учетом того, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 6 529 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 184 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко