Решение № 12-41/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-41/2024

УИД 55MS0030-01-2024-004544-97

Дело № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

р.п. Таврическое 12 декабря 2024 года

Судья Таврического районного суда Омской области Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 29.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 31.10.2024 года юридическое лицо - ООО «Стройсервис», ИНН <***> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51228 326 (пятьдесят один миллион двести двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 87 копеек. Предоставлена юридическому лицу ООО «Стройсервис» отсрочка уплаты административного штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ с учётом требований ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО «Стройсервис», подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ, до составления протокола об административном правонарушении в ООО «Стройсервис» оплатил штраф в полном объеме. В настоящее время у организации нет крупных контрактов и прибыли, в связи с чем просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, неумышленном характере правонарушения и отсутствия ущерба государству.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании не участвовал, извещён надлежаще о причинах не явки суд не известил.

Представитель Омского УФАС России в судебном заседании не участвовал, извещён надлежаще о причинах не явки суд не известил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России №055/04/14.32-801/2023 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Стройсервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 102 456 653,74 руб. В указном постановлении разъяснено право на отсрочку и рассрочку уплаты штрафа, сроки его уплаты, в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ и последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 49-59)

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС России №055/04/14.32-801/2023 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 51 228 326,87 руб., разъяснено право апелляционного обжалования. (л.д. 44-48)

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-13024/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» без удовлетворения. Указано, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. (л.д. 39-43)

Следовательно, постановление заместителя руководителя Омского УФАС России №.32-801/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Однако в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), копией постановления о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Стройсервис» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в установленный срок за рассрочкой либо отсрочкой не обращалось. Штраф оплачен после получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройсервис» находится в тяжёлом финансовом положении, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Учреждения в совершении вменённого ему правонарушения, основанием для прекращения производства по делу не является, безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влечёт.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Стройсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку на момент составления протокола штраф уплачен, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к законодательству юридического лица, имеющего в штате юриста, игнорировании его требований.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Стройсервис» правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 31.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройсервис», без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.И. Гартунг