Приговор № 1-341/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-341/2017

Дело № 1-341/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бубениной И.П.

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Мариховой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугачева А.А., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

<дата><данные изъяты><адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц.

<дата><данные изъяты><адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы.

<дата><данные изъяты><адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, (три эпизода) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на 1 год 9 месяцев 11 дней.

Содержащегося под стражей с <дата>г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вместе с потерпевшим Потерпевший №1 у четвертого подъезда <адрес>, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего. С этой целью, в указанное выше время, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 попросил Потерпевший №1 передать принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка, заведомо не намереваясь его возвращать. Будучи введенный в заблуждение относительно правомерности действий подсудимого, Потерпевший №1 предал ФИО1 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей и телефонным чехлом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив указанный телефон, ФИО1 с целью открытого хищения стал отдаляться от Потерпевший №1 быстрым шагом, намереваясь уйти с места происшествия. Потерпевший, догадавшись о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение телефона, догнал его и потребовал возвратить указанный выше мобильный телефон. Подсудимый ФИО1, желая довести задуманное им до конца, продолжая удерживать при себе, открыто похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, схватил последнего левой рукой за левое плечо и одновременно с этим нанес ему удар ногой в область грудной клетки, в результате чего тот упал на землю и испытал физическую боль. Тем временем, ФИО1, продолжая удерживать при себе открыто похищенный им мобильный телефон, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физическую боль.

В ходе следствия похищенный телефон с флеш-картой и чехлом возвращены потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявляемого ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в совершении которого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных, в том числе дважды за совершение тяжких преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее судим приговором <данные изъяты> суда от <дата>. по ч.2 ст.162 УК РФ, приговором <данные изъяты> суда от <дата>., в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Изучив фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, суд не находит также правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не стремиться исправиться и вести законопослушный образ жизни, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений против собственности, вновь совершил тяжкое преступление той же направленности в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания не будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При этом, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать с учетом признания своей вины, раскаяния.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1 и 2 указанной статьи. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования:

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершено ФИО1 преступление, за которое он осуждается настоящим приговором в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> суда от <дата>г., условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда от <дата>. подлежит отмене, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>г.

Зачесть в срок наказания ФИО1. период содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол из-под телефона, руководство по эксплуатации телефона, товарный чек, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина