Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 7 мая 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, на том основании, что в отношении ФИО3 возбуждено 3 исполнительных производств, на общую сумму 1179965,87 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 4 апреля 2024 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1110661,16 руб. и исполнительский сбор – 82597,60 руб.

Требования исполнительных документов ФИО3 добровольно не исполняются.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок с кадастровым <№>, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомление о дате и времени судебного заседания направлено по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что суд признает в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон Об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО3 имеются следующие исполнительные производства:

<№> от 23 марта 2023 г. – возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес обезличен> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 107179,70 рублей;

<№> от 13 марта 2023 г. – возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес обезличен> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 624021,15 рублей;

<№> от 13 марта 2023 г. – возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес обезличен> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 448765,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 15 февраля 2024 г. исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением <№>-СД.

При проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО4 имеется земельный участок с кадастровым <№>, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <№> от 20 апреля 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от 17 апреля 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что на спорное имущество не распространяется положения об имущественном иммунитете, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве названного закона взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО3 трудоустроен, имеет стабильный доход, из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности. Кроме того, в собственности ФИО3 также имеются транспортные средства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку у должника имеется стабильный доходы в виде заработной платы, на который обращено взыскание, а также иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска судебного пристава об обращении взыскания на спорный земельный участок ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ... к ФИО1 ... об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...