Решение № 12-75/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Решение

13 сентября 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указывает, что инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 не приняты меры к всестороннему, объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела, в результате дана ненадлежащая правовая оценка действием водителя ФИО1, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении ее к административной ответственности. Из показаний ФИО1 и фактических обстоятельств дела следует, что она, выезжая с прилегающей территории от магазина «Бристоль», расположенного в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжую часть дороги <адрес> не выезжала и помех никому не создавала. Выезжая на <адрес> ей надо было повернуть направо на свою полосу движения. Остановившись у края проезжей часть и убедившись в безопасности маневра, после того как мимо нее проехала автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая находилась на полосе встречного движения и совершала маневр обгона, она начала маневр и выехав на проезжую часть в свою полосу движения на право, не создавая никому помех, После чего услышала сильнейший удар и увидела в зеркало сзади слева автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «торчащим» в заборе дома относительно нее слева, то есть на противоположной полосе дороги на которой находилась она. После чего она остановилась для оказания помощи, но так как ее машина была на проезжей части, она сдала немного назад, освободив проезжую часть для проезда других транспортных средств. Но убрать автомобиль полностью с проезжей части не было времени, она торопилась оказать помощь участникам ДТП. Затем включив, аварийную сигнализацию она пошла к участникам ДТП для оказания им помощи. Она является свидетелем ДТП, а не его участником, при составлении схемы ДТП участники ДТП ввели ее в заблуждение и при составлений схемы ДТП она думала, что вписана туда как свидетель, так как транспортное средство под ее управлением никаких помех иным участникам дорожного движения не создало, и кроме того, ее транспортное средство не имеет каких-либо повреждений. Также в составленной схеме ДТП указано расположение ее транспортного средства не в момент когда она выезжала от магазина, и еще не выехала на проезжую часть, а после того как уже произошло ДТП и она оставила там свое транспортное средство, когда пошла на помощь участникам ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении в основу доказательств положены противоречивые показания участника ДТП А. С. А.., в своем первом объяснении А. С. А.., говорит, что ему со слов виновника ДТП Ш. А. Г.., стало известно что Ш. А. Г.., якобы помешал ее автомобиль, и в этот же день А. С. А.., даёт объяснение в котором говорит, что лично видел что, ее автомобиль уже выехал передней частью на проезжую часть. Кроме того в качестве доказательств положены показания заинтересованного лица, а именно виновника ДТП Ш. А. Г.., который прямо заинтересован в том, чтобы кроме него был еще виновник ДТП, для получения Ш. А. Г.., страховой выплаты. Так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано юридически значимое обстоятельства касаемо места совершения административного правонарушения, а именно указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у дома <адрес> гр. ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. № выезжая с прилегающей территории не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующимся преимуществом право проезда, создав аварийную ситуацию способствующею ДТП», исходя из данной формулировки видно что она выезжала от дома № и создала помеху, но данный вывод неверен, так как она выезжала с парковки магазина «Бристоль», не выехав на проезжую часть дороги, магазин «Бристоль» расположен в доме <адрес> и находится относительно» дома <адрес> на противоположной (левой) стороне дороги примерно в 200 м. левее. Из обжалуемого же постановления выходит что, она начала движение и создала помеху выезжая с прилегающей территории и двигаясь в попутном направлении с виновником ДТП Ш. А. Г.., хотя фактически виновник ДТП Ш. А. Г.., совершал обгон по полосе встречного движения и двигался относительно запланированной траектории ее движения во встречном направлении.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что о времени и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут ФИО1 и ее защитник Чекмарев Д.Н. извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Дело рассмотрено в присутствии Ш. А. Г.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ш. А. Г. просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Пояснил, что он двигался по главной дороге по направлению <адрес> в сторону центра г. Павлово Нижегородской области. Убедившись в безопасности своего маневра начал обгонять автомобиль «Ивеко», двигавшийся в направлении его движения. В момент обгона с прилегающей территории около магазина «Бристоль» начал движение автомобиль «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в сторону <адрес> и практически выехал на главную дорогу. Чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», он резко вывернул руль в право и задел автомобиль «<данные изъяты>», после чего въехал в забор частного дома. После случившегося ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» отогнала свой автомобиль назад. ФИО1 прекрасно понимала, что является участником данного ДТП, поскольку с нас брали объяснения, составлялась схема места ДТП, где стоит ее подпись.

В судебном заседании А. С. А.., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял сам А. С. А.., государственные регистрационные номера данных автомобилей он не помнит. Он двигался по главной дороге по направлению <адрес> в сторону центра <адрес>. В зеркала ему отчетливо было видно, что его начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>». После того как автомобиль «<данные изъяты>» уже производил обгон его автомобиля, с прилегающей территории около магазина «Бристоль» начал движение автомобиль «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в сторону г. Н.Новгорода. Автомобиль «<данные изъяты>» практически на 70% выехал на главную дорогу. Чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» резко вывернул руль в право и задел левую строну его автомобиля «<данные изъяты>», после чего влетел в забор частного дома. Потом он проехал несколько метров и остановил свой автомобиль, но во избежание пробок, припарковал свой автомобиль ближе к обочине дороги. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», можно так сказать, «откатила» свой автомобиль назад с проезжей части.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник Чекмарев Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что он выносил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 Выводы о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД были сделаны им, исходя из совокупности доказательств, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, фотоматериалов. Также пояснил, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, каких-либо ходатайств от участников ДТП не поступало. В обжалуемом постановлении место ДТП указано <адрес>» с привязкой к номеру близлежащего дома.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) явился свидетель М. А. Ю.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также М. А. Ю.. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель М. А. Ю.. пояснил, что работает аварийным комиссаром в ООО «Аварийный комиссар», с участниками ДТП ранее не знаком, неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеется. Выезжал на место ДТП. Точную дату ДТП он не помнит, но помнит, что ДТП произошло с участием трех автомобилей на <адрес>. У участников ДТП им были взяты объяснения и составлена схема места совершения административного правонарушения. ФИО1 поясняла, что выехала на проезжую часть дороги, но потом убрала свой автомобиль, чтобы машину не повредили. Схему ФИО1 подписала. О том, была ли она не согласна со схемой, точно сказать не может, так как не помнит.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) явился свидетель К. К. И.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также К. К. И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель К. К. И.. пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью, неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеется. Когда произошло ДТП, он находился в автомобиле своей дочери ФИО1 на пассажирском сидении рядом с ней. Они выезжали от магазина «Бристоль» на главную дорогу в сторону <адрес>. Остановились перед главной дорогой, мимо них пролетел автомобиль белого цвета, после чего его дочь стала выезжать на главную дорогу, выехав приблизительно 2м., услышали грохот. Дочь остановила автомобиль, и они увидели, что автомобиль белого цвета въехал в забор частного дома. Сзади поехали автомобили, дочь сдала назад и они пошли смотреть ДТП. Потом они хотели уезжать, но водитель белого автомобиля стал говорить, чтобы мы не уходили, так как дочь участник ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около магазина «Бристоль» по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А. Г.., который в это время совершал маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по полосе движения, на которую производило выезд транспортное средство под управлением ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями М. А. Ю.., фотоматериалами и другими доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде на главную дорогу с прилегающей территории для движения по своей полосе движения она не создавала помех для транспорта по ней двигающегося и столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» произошло уже после того, как она завершила маневр выезда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися по делу вышеуказанными доказательствами, а также показаниями Ш. А. Г. и А. С. А.., которые в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердили, что ФИО1 совершала выезд с прилегающей территории на главную дорогу в момент, когда автомобиль под управлением А. С. А.. уже совершал маневр обгона по полосе движения, на которую производила выезд транспортное средство под управлением ФИО1

Кроме того, из представленной Ш. А. Г. фототаблицы №2, усматривается, что на главной дороге отчетливо видны следы торможения, которые начинаются значительно раньше выезда с прилегающей территории, что также свидетельствует о том, что маневр обгона по полосе движения, на которую производила выезд транспортное средство под управлением ФИО1 был уже начат водителем автомобиля под управлением Ш. А. Г. и транспортное средство под управлением водителя Ш. А. Г.. имело преимущественное право для движения по главной дороге.

Оценивая показания свидетеля К. К. И.., допрошенного в судебном заседании, суд не может их принять в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку показания данного свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе вышеуказанной фототаблицы, а также показаниями других участников ДТП. При этом суд учитывает факт родства, К. К. И.. приходится отцом ФИО1, что свидетельствует о возможной заинтересованности К. К. И.. в исходе дела.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя Ш. А. Г.. имело преимущественное право для движения по главной дороге, в тот момент, когда автомобиль ФИО1 совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, на которой в это время автомобиль под управлением Ш. А. Г.. совершал маневр обгона по полосе движения, на которую производило выезд транспортное средство под управлением ФИО1

В данном случае ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская