Приговор № 1-22/2019 1-270/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 04 февраля 2019г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Бухольцевой Ю.С., Доржиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2018 года, около 21 часа, между ФИО3 и его сыном Потерпевший №1., находившихся в помещении летнего домика, расположенного в ограде <адрес> Республики Бурятия, возникла ссора, в ходе которой последний угрожал ФИО3 нанесением физических повреждений словами «руки, ноги переломаю», нанес один удар кулаком в область носа своему отцу ФИО3, причинив последнему физическую боль, а затем попытался ударить ФИО3 табуретом. В этот момент у ФИО3 при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, со стороны Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений с применением ножа хозяйственно-бытового назначения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в те же день и время, находясь в помещении летнего домика, расположенного во дворе вышеуказанного дома, взял со стола нож хозяйственно бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, то есть он действует при превышении пределов необходимой обороны, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1., и, тем не менее, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, с достаточной силой нанес им один удар Потерпевший №1 в область груди со стороны спины, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемопневмоторакса слева, которое по своим свойствам расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, полагая, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что у него имеется сын Потерпевший №1, с которым у него плохие отношения, поскольку сын затаил на него обиду из-за его мер воспитания. 17.11.2018 года, около 21 часа, он находился в летнике, где лежал на диване. К нему зашел его сын Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сразу же стал высказывать ему претензии, выгонял его из дома и оскорблял нецензурной бранью. Он стал успокаивать сына, но тот не реагировал, присел рядом с его кроватью и стал еще больше выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять его из дома. Ему это не понравилось, он встал с кровати и они с ним вцепились друг в друга, стали хватать друг друга «за грудки», при этом продолжали выражаться нецензурной бранью и обзывать друг друга оскорбительными словами. В это же время сын ударил его один раз кулаком по носу, от этого он разозлился, при этом он понимал, что сын физически сильнее его, поэтому схватил правой рукой с подставки для ножей кухонный нож с черной рукояткой, стоявшей на столе справа от него, и нанес один удар в область груди со стороны спины сыну и уронил его. Он сам упал с ножом в руке. В этот момент он стал успокаивать сына. После чего сын вышел на улицу и стал говорить, что он его подколол, но он кровь у него не видел. Он пошел домой к матери ФИО4 №4., при выходе видел, что из дома вышла его супруга, которой он рассказал о случившемся и попросил ее посмотреть рану у сына. Убивать сына он не хотел. Угрозы его жизни от сына не было, но все равно он боялся, что сын может его побить, так как сын физически сильнее его. Во время их конфликта у него была возможность уйти (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что от удара по носу он не испытал физической боли. Угрозы его жизни от сына не было, но все равно он боялся, что сын может его побить, так как сын физически сильнее его. Он понимал, что может причинить телесные повреждения сыну, но относился к этому безразлично, хотел только приструнить его, при этом нанес удар с незначительной силой (л.д. 91-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, при этом дополнил, что его сын после нанесения ему удара кулаком по носу, развернулся и потянулся за табуретом, которым, как он подумал, пытался замахнуться на него. Он, испугавшись, что Потерпевший №1 его побьет, схватил нож и нанес ему 1 удар в спину. Ранее об этом не говорил органам предварительного следствия, так как боялся за судьбу сына. Кроме того, он показывал ранее, что он мог выйти из летника, но тут он имел ввиду, что возможность выхода была, но сын ему не давал выйти, он просил сына отпустить его, но тот не реагировал. Уточнил, что от удара Потерпевший №1 по носу он испытал физическую боль.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что взаимоотношения между ним и отцом ФИО3 плохие, поскольку ему не нравились его нравоучения, после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году он стал постоянно предъявлять претензии отцу, между ними часто происходили ссоры по его инициативе, особенно тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, 5-6 раз он бил отца. Характеризует отца как спокойного, неконфликтного человека, который не может дать ему отпор ввиду его (Потерпевший №1) физического превосходства.

17.11.2018г. днем он находился у своей бабушке, где употребил спиртное по случаю забоя скота. Вечером он вернулся домой, зашел в летник, где отец ФИО3 лежал на кровати. Он подошел к отцу, сел возле него и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он с ними не пошел на забой, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал словами «ноги, руки переломаю». Отец пытался его успокоить, но он не реагировал, продолжал еще больше проявлять агрессию, он схватил его за грудки, стащил с кровати, а затем стукнул его по лицу кулаком 1 раз и продолжал кричать на него. Отец пытался выйти из летника, просил его отпустить, но он его не выпускал, перекрывая выход. Затем он отвернулся, схватил табурет, которым он хотел нанести побои отцу, но в этот момент почувствовал боль в пояснице и уронил табурет. Ножа в руке у отца он не видел. Падал он на пол или нет, не помнит. После этого он успокоился и зашел в дом. Следователю о том, что хотел нанести отцу побои табуретом ни он, ни отец не говорили, так как боялись уголовной ответственности за это.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий, согласно которым, они с отцом хватали друг друга «за грудки». В это время отец его успокаивал, но это разозлило его еще больше, и он нанес ему один удар кулаком в область носа. От этого они еще хуже стали ругаться. Отец пытался его успокоить, они вцепились друг в друга, при этом он удары кулаком отцу больше не наносил. В этот момент он увидел нож в руке у отца, в какой именно руке находился нож, он уже не помнит. Он уронил отца на пол, нож был у него в руках, при этом он, увидя нож, испугался и успокоился, поднялся с пола, вышел на улицу и почувствовал, что футболка и кофта мокрые, понял, что отец его порезал (л.д. 67-68).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по прошествии времени многое не помнит, но подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, без оказания на него давления, показания читал и подписывал. При этом уточнил, что нож в руке у отца он увидел после того, как почувствовал боль в спине, после этого он действительно успокоился и ушел.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что она является супругой ФИО3. У супруга с сыном Потерпевший №1 плохие взаимоотношения, в 2012 году сын освободился из мест лишения свободы и начал злоупотреблять распитием спиртного, постоянно скандалить с отцом, поднимать на него руку, наносить ему побои. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 очень агрессивный, он физически сильнее отца. Ее супруг напротив спокойный, неконфликтный, страдает гипертонией, в силу здоровья не может дать отпор сыну.

17.11.2018г. она и Потерпевший №1 находились у ее родителей, где последний употребил спиртное. По приходу домой она зашла в дом, а Потерпевший №1 пошел в летник к отцу. Через некоторое время сын зашел в дом, и она увидела у него на спине телесное повреждение. Она вышла на улицу, в этот момент ее супруг вышел из летника и сказал, что порезал сына, поскольку тот оскорблял его, скандалил, хотел ударить его табуреткой, попросил оказать ему необходимую медицинскую помощь. Она обработала Потерпевший №1 рану и вызвала скорую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО3 приходится ей сыном. 17.11.2018г., около 22 часов, к ней пришел сын ФИО5 и пояснил, что он поругался с Потерпевший №1, нанес ему один раз удар ножом. У Виктора с сыном Потерпевший №1 плохие отношения. У Потерпевший №1 плохой характер, когда он выпьет, часто ругается с Виктором. С супругой ФИО5 живет очень мирно, ранее ФИО5 за нож никогда не хватался, он очень хозяйственный, работящий, спокойный (л.д. 78-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, каждый из которых показал, что с ними по соседству проживает ФИО3 с семьей, характеризуют его как доброго, отзывчивого, приветливого, хозяйственного человека, который готов оказать помощь, спиртное употребляет редко (л.д. 72-73, 74-75).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ДЧ О МВД РФ по Кяхтинскому району капитана полиции ФИО1 от 18.11.2018 г., согласно которому в указанный день, в 00 часов 05 минут, поступило телефонное сообщение от фельдшера службы «03» <адрес> ФИО2 об обращении за медицинскою помощью Потерпевший №1 с д/з: резаная рана грудной клетки слева (л. д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2018 г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в зальной комнате которого на мягком уголке слева от входа обнаружены футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сквозным отверстием, свитер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, со сквозным отверстием. Также осмотрен летний домик, размером 3,5x3 м, при этом участвующее лицо ФИО3 указал на стойку для ножей, на нож большого размера, которым он нанес 1 удар в область левого бока в спину Потерпевший №1 С места осмотра изъяты кухонный нож, свитер, футболка (л. д. 12-20);

- заключение эксперта № от 19.12.2018 г., согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей, являющихся ножами хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 24);

- заключение эксперта № от 18.12.2018 г., согласно которому: у гр. Потерпевший №1 имело место следующее: проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемопневмоторокс слева. Данное повреждение представляет единый комплекс повреждения, который образовался незадолго до поступления в стационар, давностью до нескольких часов, в результате воздействия травмирующим предметом с острой режущей кромкой и острым концом (чем мог быть нож) и расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 30-35);

- заключение эксперта № от 19.12.2018 г., согласно которому повреждения на футболке и свитере могли быть оставлены как представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 330 мм., клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 197 мм., наибольшая ширина 36 мм., толщина клинка в средней части составляет 1,5 мм., нож имеет рукоять плоскую, из полимерного материала черного цвета, длина рукояти составляет 133 мм, наибольшая ширина 27 мм., толщина 17 мм.; мужская футболка, голубого цвета, на левой боковой части которой в 240 мм. от верхнего края и по середине левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 29 мм., вокруг данного повреждения имеются пятна темнобурого цвета, похожие на кровь; мужской свитер камуфляжного цвета, на задней левой боковой части свитера в 270 мм. от верхнего края и в 10 мм от левого бокового шва имеется сквозное отверстие линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 29 мм., вокруг данного отверстия имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 46-53).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии отцу ФИО3, стащил с кровати, нанес ему 1 удар кулаком по носу, не давал ему выйти из летника, преградив выход, а затем попытался нанести удар ему табуреткой, поэтому отвернулся от отца и потянулся за ней. В этот момент ФИО3, видя такое агрессивное состояние сына, угрожавшего ему нанесением побоев, полагал, что сын может продолжить свои противоправные действия, схватил со стола нож и нанес им 1 удар в область грудной клетки сына со спины. Указанные показания потерпевшего и подсудимого, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, они лишь дополняют их, между собой являются непротиворечивыми. Кроме того они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, которой ФИО3 сообщил, что нанес ножевое ранение сыну, поскольку тот хотел побить его табуреткой.

Показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он уронил отца на пол, у которого нож был в руке, при этом, увидя нож, он успокоился, поднялся с пола и вышел на улицу, не свидетельствуют о том, что указанные действия были произведены до нанесения ему ножевого ранения. Как сам уточнил потерпевший Потерпевший №1 нож он увидел в руке у отца после того, как почувствовал резкую боль в спине, то есть после нанесения ножевого ранения ему. В указанной части его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснил, что после того, как он нанес ножевое ранение сыну, тот уронил его на пол, он упал с ножом в руке и в этот момент сын успокоился.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку отобраны при соблюдений всех норм УПК РФ, при этом они были дополнены подсудимым в судебном заседании в части того, что сын пытался его также ударить табуреткой, не давал ему выйти, в связи с чем он испугался за свое здоровье. Оснований не доверять показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, исследованными судом доказательствами доводы подсудимого о причинении ранения потерпевшему при защите от нападения не опровергнуты, а наоборот нашли своё подтверждение в судебном заседании. В связи с этим суд принимает эти показания подсудимого и потерпевшего относительно причины произошедшего между ними конфликта как достоверные.

Исходя из указанного, судом установлено, что непосредственно нанесению ножевого ранения Потерпевший №1 предшествовало его поведение, выражавшееся в продолжении ранее начатого конфликта с ФИО3, в ходе которого он применял физическое насилие в отношении него, угрожал нанесением побоев, говоря «руки, ноги переломаю», а затем хотел ударить его табуреткой.

Такое агрессивное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт, который сопровождался угрозами нанесения физических повреждений, его более ранние поступки в отношении отца, когда он неоднократно наносил ему побои, оскорблял, устраивал с ним скандалы на протяжении практически 6 лет, то есть с 2012 года, физическое превосходство потерпевшего ввиду его молодости и состояния здоровья, то, что Потерпевший №1 заблокировал выход из летника, давали ФИО3 все основания для опасения действий Потерпевший №1 по причинению вреда его здоровью и право на оборону.

В то же время, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, потерпевший не имел в руках каких-либо колюще-режущих предметов, намеревался лишь нанести удар табуреткой, в связи с чем наносить ему колото-резаное ранение груди у подсудимого оснований не имелось.

В данной ситуации ФИО3, обороняясь от действий Потерпевший №1, умышленно нанес ему 1 удар ножом в спину в область груди, при этом, как следует из показаний подсудимого, он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения действий Потерпевший №1 в данной ситуации.

Между преступными действиями ФИО3 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо, когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Учитывая характер нападения, отсутствие сведений об угрозе насилия, опасного для жизни подсудимого, в целом объективную оценку подсудимого степени посягательства и личности нападавшего, суд не находит оснований для признания содеянного ФИО3 в пределах необходимой обороны, поскольку избранные им способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 нанес тяжкое телесное повреждение Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, поэтому суд находит необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласно норм ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО3 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении потерпевшим ФИО3 одного удара кулаком в область носа, чем последнему была причинена физическая боль, намерении Потерпевший №1 побить отца табуретом; состояние здоровья ФИО3 и родных, оказание помощи престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также выдаче ножа, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики по месту жительства и со стороны соседей, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в даче указаний ФИО4 №3 об этом.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного преступления, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>: нож с рукояткой черного цвета - уничтожить, мужскую футболку и свитер – вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия заявил гражданский иск в интересах Российской Федерации (территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия) о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 41682 рубля 54 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 110-111).

В обосновании искового заявления прокурор указывает, что потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в результате действий ФИО3 На лечение потерпевшего ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» затрачены денежные средства БТ ФОМС в сумме 41682 рубля 54 копейки, что подтверждается представленной суду справкой и.о. главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 11.12.2018г. № (л.д. 109).

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования, подсудимый ФИО3 иск признал.

Считая гражданский иск прокурора обоснованным, на основании вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, а также положений ст.ст. 31, 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст. 13 БК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая заключенный между ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и Бурятским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» договор, суд полагает необходимым удовлетворить иск.

Защитник –адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 3300 рублей (л.д. 125), судом также удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 4050 руб. Итого процессуальные издержки составили 7350 руб.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере 7350 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>: нож с рукояткой черного цвета - уничтожить, мужскую футболку и свитер – вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, поданного в интересах Российской Федерации (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия). Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 41682 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова