Решение № 12-73/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Репин А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> Дубовки ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершённого правонарушения, так как, деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

В судебное заседание <данные изъяты> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

ФИО1 избрала пассивный способ реализации своих процессуальных прав, путём только подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не явившись в судебное заседание и, следовательно, не желая в судебном заседании обосновывать свою позицию по делу.

Таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ФИО1

Представитель Комитета финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела при проверке соблюдения <данные изъяты> исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 принято решение о закупке работ для обеспечения нужд учебного заведения у единственного исполнителя при наличии оснований для определения подрядчика путём проведения конкурса или аукциона.

Установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность <данные изъяты>.

В силу примечания ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, к которым отнесены: лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7-29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1, статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

<данные изъяты> ФИО1 является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 КоАП РФ и на неё возлагается ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 обстоятельства нарушения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не опровергнуты.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности последней в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка с совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, что административное правонарушение является малозначительным, так как нарушения не повлекли существенных общественно-опасных последствий, не был причинён ущерб, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Состав ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причинённого материального ущерба, тяжести причинённого вреда, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершённого правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1, как должностным лицом, было допущено нарушение выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которая введена для регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Административное правонарушение, совершённое ФИО1 посягает на установленные законодательством Российской Федерации принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как уже указано выше состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным законом требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При допущенных ФИО1 нарушениях требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд существует угроза нарушения единых принципов и подходов, позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законом правовым требованиям по проведению закупок, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Несоблюдение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Все доводы приведённые в жалобе являются избранным способом защиты, который не противоречит нормам права и направленны на то чтобы избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершённого ей административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО1 привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.Я. Репин