Постановление № 5-38/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-38/2026

№ 5-38/2026

УИД (М) 74RS0028-01-2026-001182-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 9 апреля 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего С.А.В. – ФИО2, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и фактически проживающего АДРЕС,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 октября 2025 года в 13 часов 50 минут на 18 км. 300 м. автодороги А?310 (Челябинск-Троицк) в г. Копейске Челябинской области водитель П.И.ФБ., управляя транспортным средством «МАРКА» сгосударственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив С.А.В. легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 9 декабря 2025 года у С.А.В. имела место ТРАВМА, образованная при травматических воздействиях (воздействии)) твердых тупых предметов (предмета), повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п. 5.3.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н). Выставленный в медицинском документе диагноз «ДИАГНОЗ объективными данными не подтвержден, соответствующими клиническими и лабораторно-инструментальными признаками не обоснован, в связи с чем, оценке по степени вреда, причиненного здоровью, не подлежит (п. 20 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, не отрицал тот факт, что при совершении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, однако, утверждал, что водитель С.А.В. двигался с без включенного света фар, что лишало его (ФИО1) возможности обнаружить второго участника. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью – МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

Представитель потерпевшего С.А.В. – ФИО2, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, в силу делегированных полномочий, указал, что ущерб его доверителю не возмещен, моральный вред не компенсирован, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний самого ФИО1 данных в ходе производства административного расследования, следует, что он, 14 октября 2025 года в 13 часов 50 минут на 18 км. 300 м. автодороги А?310 (Челябинск-Троицк) в г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством «МАРКА» сгосударственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.А.В., в результате чего совершил с ним столкновение, вкотором пострадал С.А.В.

Показаниями потерпевшего С.А.В. установлено, что 14 октября 2025 года в 13 часов 50 минут он управлял транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался со скоростью около 60 км/ч, в ходе движения увидел автомобиль «МАРКА» сгосударственным регистрационным знаком НОМЕР, который осуществил маневр разворота, не уступив ему (С.А.В.) дорогу, совершив столкновение.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 9 декабря 2025 года у С.А.В. имела место ТРАВМА, образованная при травматических воздействиях (воздействии)) твердых тупых предметов (предмета), повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п. 5.3.1 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н). Выставленный в медицинском документе диагноз «ДИАГНОЗ» объективными данными не подтвержден, соответствующими клиническими и лабораторно-инструментальными признаками не обоснован, в связи с чем, оценке по степени вреда, причиненного здоровью, не подлежит (п. 20 Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).

Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, установлены направление движения транспортных средств марки «МАРКА» и «МАРКА», место столкновения транспортных средств и их месторасположение относительно элементов проезжей части, друг друга и окружающей среды.

Судья, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает возможным использовать показания самого ФИО1, не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину в его совершении, потерпевшего С.А.В., результаты экспертного заключения и иные письменные материалы дела, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего С.А.В., судья городского суда не установил.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен компетентным лицом, а также, что нарушений при составлении указанного протокола не усматривается, судья городского суда не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в перечисленных документах, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Судья находит доказанным, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, явились причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого С.А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 по существу не оспаривает факта управления автомобилем марки «МАРКА» сгосударственным регистрационным знаком НОМЕР, невыполнения требований, обязывающих при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением С.А.В., и, как следствие причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и общественно-вредными последствиями в виде легкого вреда здоровью, причинного потерпевшему С.А.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.И.ФВ. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 судья городского суда квалифицирует, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что ФИО1 настаивает на нарушении потерпевшим С.А.В. Правил дорожного движения (управление автомобилем без включенного света фар), не умаляет выводы суда о доказанности его виновности в совершенном правонарушении, поскольку это обстоятельство не освобождало ФИО1 от необходимости выполнения требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающих при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средства.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, судья городского суда подвергает ФИО1 административной ответственности.

При назначении наказания судья городского суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются признание вины, мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении вида наказания на усмотрение суда, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и его пенсионный возраст.

Отягчающим наказание является повторное совершение однородного административного правонарушения (24 января 2025 года ФИО1 привлечен кадминистративной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ).

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив приведенные выше положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, личности ФИО1, являющегося пенсионером, страдающего тяжелыми заболеваниями, полученными после дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу онеобходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение именно данного вида наказания является адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами врассматриваемом случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, родившегося ДАТА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток после получения копии в Челябинский областной суд через суд Копейский городской суд Челябинской области.

Судья