Апелляционное постановление № 10-122/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Асриева А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено до розыска подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до его розыска, ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Асриев А.Ш. просит постановление отменить в связи с тем, что суд не принял исчерпывающих мер по установлению местонахождения подсудимого и наличия у него уважительных причин для неявки в судебное заседание.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление – в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании и был извещен о его отложении на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый по ходатайству государственного обвинителя подвергнут приводу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ привод ФИО1 службой судебных приставов осуществлен не был, так как согласно рапорта дома по месту проживания подсудимого никого не было. В судебном заседании участники процесса не смогли пояснить о местонахождении подсудимого и причинах его неявки, в связи с чем судом принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он дал дознавателю подписку о том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства обязуется не покидать свое место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и суда, вместе с тем данное обязательство не выполнил, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности продолжать рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого, объявлении его в розыск и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам защитника, оснований для отложения судебного заседания в целях направления запросов для установления местонахождения подсудимого, у суда не имелось, поскольку действующим законодательством обязанность по розыску подсудимых на суд не возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Асриева А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции (или конкретному мировому судье соответствующего судебного участка и судебного района) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников