Решение № 12-383/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-383/2018

Мировой судья Тивилина Н.Ф. Дело № 12-383/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года о назначении административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 25 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (сокращенное наименование – ООО «ВОЛГАБАС») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВОЛГАБАС» в лице Шабельникова С.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности события административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, указав в обоснование, что в нарушение части 4 статьи 12, части 3 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, должностное лицо органа государственного контроля не ознакомило и не вручило под роспись руководителю или иному должностному лицу юридического лица распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки №047/56 от 12 марта 2018 года; в акте проверки №047/56 от 13 апреля 2018 года указано, что с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлен 30 марта 2018 года по доверенности ФИО1, однако ООО «ВОЛГАБАС» доверенность на имя ФИО1 30 марта 2018 года не выдавало, на участие в проверке не уполномочивало; в акте проверки №047/56 от 13 апреля 2018 года указано, что проверка проводилась 30 марта 2018 года с 10 часов до 13 часов и 13 апреля 2018 года с 10 часов до 11 часов, вместе с тем, доверенность ООО «ВОЛГАБАС» на имя ФИО1 была выдана только 10 апреля 2018 года, то есть после начала проверки; кроме того, доверенностью № 14, выданной 10 апреля 2018 года ООО «ВОЛГАБАС» не наделил ФИО1 полномочиями представлять интересы общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности в конкретном административном деле и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, протокол об административном правонарушении № 47-51/2018/1 от 16 апреля 2018 года был составлен с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В обоснование жалобы также указано, что на момент выдачи предписания ГПН №047-22/1/1 от 14 марта 2017 года у общества не наступило обязанности по осуществлению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, поскольку на момент проверки объект проверки находился в собственности ООО «ВОЛГАБАС» два года и нарушений на тот момент не было; помещения АКБ общества оборудованы первичными средствами пожаротушения, что соответствует требованиям статьи 52 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года; кроме того, помещения АКБ не входят в перечень объектов, подлежащих оснащению автоматической установкой пожарной сигнализации; также считает необоснованным указание должностного лица на нарушение обществом пунктов Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-3)» и положений СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку нормы и правила, содержащиеся в указанных документах, носят рекомендательный характер, а их применение носит добровольный характер и не может быть объектом посягательства, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, который устанавливает ответственность за невыполнение законного предписания.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ВОЛГАБАС» генеральный директор ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ВОЛГАБАС» Шабельников С.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности события административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности; пояснил, что копия протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года №47-51/2018/1 ООО «ВОЛГАБАС» получена через ФИО1; с обстоятельствами, изложенными в протоколе, общество не согласилось, о чем указало в письменных объяснениях от 03 мая 2018 года, представленных на рассмотрение дела мировым судьей.

Государственный инспектор г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО3, составивший в отношении ООО «ВОЛГАБАС» протокол об административном правонарушении, считая безосновательными приведенные в жалобе доводы, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным, в связи с наличием в действиях ООО «ВОЛГАБАС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, об обстоятельствах составления протокола пояснил, что в ходе проведения должностными лицами ОНД И ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области в период с 19 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года на основании распоряжения № 047/56 от 12 марта 2018 года внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением ООО «ВОЛГАБАС» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, построенных и введенных в эксплуатацию до 2009 г., требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года, срок исполнения которого истек, было выявлено, что ООО «ВОЛГАБАС» не выполнило в установленный срок пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года. По факту выявленного нарушения им в отношении ООО «ВОЛГАБАС» с участием его защитника по доверенности 16 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении №47-51/2018/1 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, копия которого была вручена защитнику.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии постановления мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года направлены ООО «ВОЛГАБАС» и в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, почтой и получены ими 08 июня 2018 года; доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление направлена ООО «ВОЛГАБАС» в судебный участок почтой 15 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 37 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ВОЛГАБАС» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в налоговом органе <дата>, генеральным директором ООО «ВОЛГАБАС» является ФИО2, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 апреля 2018 года (л.д. 18).

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору №047/22 от 01 февраля 2017 года, полученного ООО «ВОЛГАБАС» 01 февраля 2017 года, должностными лицами ОНД И ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области в период с 28 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области на 2017 год, размещенного на официальном сайте ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка ООО «ВОЛГАБАС», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки 14 марта 2017 года государственным инспектором г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «ВОЛГАБАС» было выдано предписание № 047-22/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 05 марта 2018 года.

Предписание № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года получено ООО «ВОЛГАБАС» в тот же день, не обжаловано.

С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением ООО «ВОЛГАБАС» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, построенных и введенных в эксплуатацию до 2009 г., требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года, срок исполнения которого истек, должностными лицами ОНД И ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору №047/56 от 12 марта 2018 года, полученным ООО «ВОЛГАБАС» 14 марта 2018 года (л.д. 8), в период с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВОЛГАБАС».

В рамках проверки выявлено, что в установленный срок до 05 марта 2018 года ООО «ВОЛГАБАС» не устранило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (пункт 2 предписания);

- не представлены документы, подтверждающие исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (пункт 4 предписания);

- не представлены документы, подтверждающие исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (пункт 5 предписания);

- не проведены проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (пункт 6 предписания);

- помещения АКБ частично не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 (пункт 7 предписания);

- помещения первого этажа АКБ не выгорожены противопожарными преградами от помещений производственного цеха, что является нарушением статей 52, 59, частей 1, 8 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 8 предписания);

- помещения архива АБК не выгорожено противопожарными преградами от помещений коридора, что является нарушением статей 52, 59, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 12 предписания);

- цех № 2 не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 8.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 (пункт 13 предписания);

- помещения склада краски цеха покраски не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315" (пункт 15 предписания);

- склад краски цеха покраски не выгорожен противопожарными преградами от помещений цеха, что является нарушением статей 52, 59, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 6.9.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 16 предписания);

- цех № 1 не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 8.2 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 (пункт 17 предписания);

- помещения центрального склада цеха № 1 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 9 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 (пункт 18 предписания);

- помещения столярного участка не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 9 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (пункт 19 предписания);

- не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций столярного участка, что является нарушением части 6 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 предписания);

- не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций складских помещений участка заготовки, что является нарушением части 6 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 21 предписания);

- помещения центрального склада складских помещений участка заготовки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, пункта 9 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 (пункт 22 предписания).

Факт неисполнения указанных пунктов предписания № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года ООО «ВОЛГАБАС» и его защитником при проведении проверки, рассмотрении дела и жалобы не оспаривался.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 047/56 от 13 апреля 2018 года, копия которого 13 апреля 2018 года была вручена уполномоченному должностному лицу ООО «ВОЛГАБАС» по доверенности, протоколе об административном правонарушении № 47-51/2018/1 от 16 апреля 2018 года и послужили основанием для привлечения ООО «ВОЛГАБАС» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: копиями распоряжения главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки ООО «ВОЛГАБАС» №047/22 от 01 февраля 2017 года (л.д. 14-16), предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года (л.д. 10-11), распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ВОЛГАБАС» №047/56 от 12 марта 2018 года (л.д. 8-9), акта проверки № 047/56 от 13 апреля 2018 года (л.д. 12-13), извещения о составлении протокола об административном правонарушении № 4-15/338 от 13 апреля 2018 года (л.д. 5), а также протоколом об административном правонарушении № 47-51/2018/1 от 16 апреля 2018 года (л.д. 3-4) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГАБАС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 5), составлен уполномоченным на это государственным инспектором г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО3, с участием направленного обществом защитника, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, копия протокола вручена защитнику 16 апреля 2018 года.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя, который доверенностью № 14 от 10 января 2018 года не наделен полномочиями представлять интересы общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности в конкретном административном деле и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Кроме того, часть 3 ст. 25.5 КоАП РФ не устанавливает особых требований к составлению и содержанию доверенности для участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут ФИО1, действующий от имени ООО «ВОЛГАБАС», присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по делу в отношении общества, принимая участие в производстве по делу как защитник Общества на основании доверенности № 14 от 10 января 2018 года, выданной генеральным директором ООО «ВОЛГАБАС» ФИО2, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «ВОЛГАБАС» при проведении проверки исполнения предписания № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности,… знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах или протоколах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, получать и предоставлять документы (информацию), расписываться от имени общества, заверять копии документов, в связи с чем оснований полагать о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, либо о нарушении права ООО «ВОЛГАБАС» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии проверочных мероприятий, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ВОЛГАБАС» уведомлялось надлежащим образом.

Доводы ООО «ВОЛГАБАС» о том, что должностными лицами административного органа при проведении проверки допущены нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», аналогичные изложенным в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что в ходе проведения на основании распоряжения № 047/56 от 12 марта 2018 года внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением ООО «ВОЛГАБАС» на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <адрес> требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года, срок исполнения которого истек 05 марта 2018 года, должностными лицами ОНД И ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области было выявлено, что ООО «ВОЛГАБАС» не выполнило в установленный срок пункты 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года было вынесено уполномоченным лицом - государственным инспектором г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ФИО3, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Требования предписания основаны на положениях федеральных законов и иных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требования органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, а установленные предписанием сроки - разумными.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВОЛГАБАС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих выполнению ООО «ВОЛГАБАС» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником юридического лица не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВОЛГАБАС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «ВОЛГАБАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя в жалобе о том, что у общества не наступило обязанности по осуществлению эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, поскольку на момент проверки объект проверки находился в собственности ООО «ВОЛГАБАС» только два года на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года, не основаны на требованиях действующего законодательства о пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которого не зависит от времени приобретения объекта защиты в собственность, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение обществом пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что помещения АКБ (административно-бытового корпуса) общества в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ оборудованы первичными средствами пожаротушения и не входят в перечень объектов, подлежащих оснащению автоматической установкой пожарной сигнализации, определенный СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173, в который входят производственные и складские здания, также не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Статьей 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1).

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В соответствии с п. 16 раздела 7 таблицы 2 Свода правил (СП) 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, здания (сооружения), в том числе: учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы, к каковым относится и административно-бытовой корпус ООО «ВОЛГАБАС», должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315, согласно которым здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Доводы жалобы о том, что нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-3)», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315, и положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" являются ведомственными (отраслевыми) документами, носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, Федеральный закон от 21 декабря 1994 года 69-ФЗ и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты РФ, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральный законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 315 подготовлен в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и издан в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Этот Приказ зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 года, регистрационный № 4836.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" введены в действие с 01 января 1998 года, изданы Минстроем России в пределах его полномочий и опубликованы правопреемником Минстроя России - Госстроем России в 1999 году в качестве нормативного документа в строительстве, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № АКПИ13-662, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом № 123-ФЗ.

СНиП 21-01-97* в п. 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению в процессе их эксплуатации.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения п. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в предписании № 047-22/1/1 от 14 марта 2017 года, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для ООО «ВОЛГАБАС», поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, поскольку заявителем и его защитником не представлено ссылок на иные технические регламенты и документы, опровергающие требования СНиП 21-01-97*, то применение и исполнение его положений является обязательным, так как установленные в нем правила направлены на обеспечение противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, следовательно, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного имущества.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из изложенного, НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97* не являются ведомственными (отраслевыми) документами по пожарной безопасности, а являются нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, которые подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «ВОЛГАБАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «ВОЛГАБАС» назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц. Назначение данного вида и размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 25 мая 2018 года о назначении ООО «ВОЛГАБАС» административного наказания по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалобу ООО «ВОЛГАБАС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 25 мая 2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.