Решение № 12-134/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-134/2024

12-134/2024

мировой судья Колосова Е. С.


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 1.6, 26.2, 27 КоАП РФ и приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, что влечет за собой невозможность из использования в качестве доказательств. Видеозапись по делу не обладает принципом допустимости, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана в качестве доказательств по делу. Сама видеозапись противоречит институту понятых. Так из видеозаписи не видно, кто является участниками и каких действий, не понятно, в каком месте и в какое время производятся эти действия.

ФИО1 и его защитник Николаев В. А. в суд не явились, надлежаще извещены. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы и изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно постановлению мирового судьи дата в 02.50 около дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «В 859 КК 186», ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 02.50 около дома по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 об ознакомлении и отсутствием возражений ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата в 01.55 ФИО1 отстранен от управления автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак «№» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 при изменении окраски кожных покровов лица и поведении, не соответствующем обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от дата, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

- протокол задержания транспортного средства от дата, согласно которому за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак «№» оставлен по месту остановки.

Необходимые процессуальные действия произведены сотрудником полиции с ведением видеофиксации, о чем лично ознакомлен ФИО1, и должностным лицом указано в протоколах применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при использовании видеозаписи участие понятых вопреки доводам жалобы не является обязательным, поскольку использование видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Диск с записью приобщен к материалам дела. Видеозапись недостатков не имеет.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленные в деле доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием у ФИО1 признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А. М. Тельминов