Апелляционное постановление № 22К-2448/2020 К-2448/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Дело № Судья 1-й инстанции: ФИО2

№К-2448/2020 Судья-докладчик: ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката ФИО6

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 просит отменить постановление суда, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения проводилось в закрытом судебном заседании, чем нарушен принцип гласности (ст. 241 УПК РФ). Полагает, что по материалу в отношении ФИО1 отсутствуют основании для проведения закрытого судебного заседания.

Кроме того, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства мотивированы, представлены сведения о причастности ФИО1 к преступлению и данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Принимая обжалуемое решение в закрытом судебном заседании без вынесения постановления, суд первой инстанции сослался на непредоставление объективных доказательств наличия достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, а также на то, что ходатайство следователя не согласовано с руководителем следственного органа, не мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, действуя в пределах своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав свое ходатайство.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), протоколом допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), протоколом допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), а также иными данными, собранными в ходе предварительного следствия.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 трех лет, с учетом данных о личности ФИО1, который не имеет источников дохода, ранее судимый, характеризующийся отрицательно, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут служить гарантией правомерного поведения ФИО1 во время предварительного следствия и не обеспечат устранение рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом в пределах срока предварительного следствия на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое судебное решение.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Слезко