Приговор № 1-85/2025 1-885/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-85/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-85/2025 в отношении:

ФИО1, .... судимой:

12 сентября 2018 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 03.04.2018 судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы; освободившейся 16 апреля 2020 года по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

20 августа 2024 года судом в составе мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, отбыт 1 час обязательных работ;

мера пресечения – заключение под стражу с 14 января 2025 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 <Дата обезличена> около 02 часов 43 минут, находясь около театра Народной драмы, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где присвоив найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым на имя ВЗА с функцией бесконтактной оплаты, решила тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ВЗА с функцией бесконтактной оплаты, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом без введения пин-кода в торговых организациях <Дата обезличена>, а именно: в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 02 часа 43 минуты на сумму 950 рублей, в 02 часа 45 минут на сумму 720 рублей, в 02 часа 47 минут на сумму 1074 рублей, в 02 часа 49 минут на сумму 950 рублей, в 02 часа 50 минут на сумму 900 рублей, 02 часа 53 минут на сумму 950 рублей, 02 часа 53 минут на сумму 850 рублей, 07 часов 12 минут на сумму 923 рубля, 07 часов 13 минут на сумму 956 рублей, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 08 часов 12 минут на сумму 807 рублей, то есть всего на общую сумму 9080 рублей, причинив на указанную сумму ВЗА значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 <Дата обезличена> в 19 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Крем Версаль», принадлежащего ООО «НОВЭКС», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Версаль», где увидев на стеллаже товары, принадлежащие ООО «НОВЭКС», решила их тайно похитить. Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «НОВЭКС», а именно: масло экстра универсальное «Лореаль ФИО2» объемом 100 мл А6548200 в количестве 2 штук, стоимостью 468 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 937 рублей, сыворотку «Роскошь 6 масел 10 в 1 Лореаль ФИО2» объемом 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 412 рублей 78 копеек за 1 штуку, на общую сумму 825 рублей 56 копеек, масло «Экстра» для секущихся волос «Лореаль ФИО2» объемом 100 мл А7657902 в количестве 1 штуки, стоимостью 476 рублей, сыворотку «СОС» для кончиков «Гарньер Фруктис» объемом 150 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 409 рублей 62 копейки, спасатель 10 в 1 «СОС» «Гарньер Фруктис» объемом 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 342 рубля 50 копеек, шампунь длина мечты «Лореаль ФИО2» объемом 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 322 рубля 09 копеек, шампунь «Роскошь 6 масел» «Лореаль ФИО2» объемом 400 мл А 8425300 в количестве 2 штук, стоимостью 335 рублей 92 копейки за 1 штуку, на общую сумму 671 рубль 84 копейки, шампунь «СОС» восстановление «Гарньер Фруктис» объемом 400 мл С4634121 в количестве 1 штуки, стоимостью 311 рублей 64 копейки, всего на похитив имущество на общую сумму 4 296 рублей 25 копеек, которые положила в сумку, находившуюся при ней, после чего в вышеуказанное время с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «НОВЭКС» ущерб на общую сумму 4 296 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д.40-43, л.д.135-138, л.д.213-216), а также в качестве обвиняемой (т.1 л.д.237-239) следует, что <Дата обезличена> около 02 часов 30 минут, она пошла в магазин «Луч» по адресу <адрес обезличен> «а», где по пути следования возле театра Народной драмы по адресу <адрес обезличен> «а», она увидела на асфальте банковскую карту, которую подняла, осмотрела, увидела фамилию «Ведерникова», в этот момент у нее возник умысел потратить с нее все денежные средства, которые там находились. Она знала, что с карты можно тратить деньги до 1000 рублей без введения пин-кода, поэтому решила, что будет несколькими операциями похищать денежные средства с банковского счета. После чего, она пошла в магазин «Луч» по <адрес обезличен> «а», где около 02 часов 40 минут она оплатила покупку продуктов на сумму около 950 рублей вышеуказанной банковской картой, и когда операция прошла, решила продолжить таким образом тратить деньги пока они не закончатся. Так, она 7 раз оплачивала продукты, бытовые товары и алкоголь разными суммами до 1000 рублей. В этот же день около 07 часов она передала указанную банковскую карту своему знакомому ФСЮ, для приобретения продуктов и алкоголя, сказав ему, что банковская карта принадлежит ей. После чего, ФСЮ купил алкоголь и продукты в вышеуказанном магазине «Луч» рассчитавшись за покупку указанной банковской картой, после вернул ее ей. Всего она похитила с банковского счета денежные средства на сумму 9080 рублей. Банковскую карту выкинула в кусты возле магазина «Луч».

Кроме того, ей была предъявлена выписка по банковскому счету ВЗА, согласно которой <Дата обезличена> совершены покупки путем бесконтактной оплаты товаров в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 02 часа 43 минуты на сумму 950 рублей, в 02 часа 45 минут на сумму 720 рублей, в 02 часа 47 минут на сумму 1074 рублей, в 02 часа 49 минут на сумму 950 рублей, в 02 часа 50 минут на сумму 900 рублей, 02 часа 53 минут на сумму 950 рублей, 02 часа 53 минут на сумму 850 рублей, 07 часов 12 минут на сумму 923 рублей, 07 часов 13 минут на сумму 956 рублей, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в 08 часов 12 минут на сумму 807 рублей. Также ей была представлена видеозапись из магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», на которой она опознала себя.

Кроме того, <Дата обезличена> в вечернее время около 19 часов 55 минут она находилась в магазине «Крем» в ТЦ «Версаль» по адресу: <адрес обезличен>, где решила похитить товар, который находится на стеллажах, чтобы в дальнейшем его продать. Она осмотрелась по сторонам и, убедившись, что никто за ней не наблюдает, подошла к стеллажам, где были расположены шампуни и масла различной марки, и тайно похитила: «Лореаль ФИО2», масло универсальное объем 100 мл., «Лореаль ФИО2» сыворотка 6 масел 10 в 1, объем 150 мл., «Лореаль ФИО2» масло объем 100 мл., «Гарньер Фруктис» сыворотка объем 150 мл., «Гарньер Фруктис» «СОС» спасатель 10 в 1 объем 400 мл., «Лореаль ФИО2» шампунь объем 400 мл., «Лореаль ФИО2» шампунь 6 масел объем 400 мл., «Гарньер Фруктис» шампунь объем 400 мл. Указанные товары она сложила в пакет и сумку, которые находились при ней. После чего, направилась в сторону выхода. Выйдя из магазина, она пошла на рынок «Южный», где продала похищенное имущество незнакомой женщине за 2000 рублей. В ходе предварительного следствия ей была представлена видеозапись из магазина «Крем», расположенного в ТЦ «Версаль» по адресу: <адрес обезличен>, на которой она опознала себя.

При проверке показаний на месте от <Дата обезличена>, ФИО1 с участием защитника, указала на участок местности около театра Народной драмы, расположенного по адресу: <...>, где она похитила банковскую карту, принадлежащую ВЗА после чего указала на магазин «Луч», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, сообщив, где и при каких обстоятельствах она тайно похитила денежные средства с банковского счета ВЗА (т.1 л.д.48-54).

При проверке показаний на месте от <Дата обезличена>, ФИО1 с участием защитника, указала на магазин «Крем» в ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сообщив, где и при каких обстоятельствах она тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «НОВЭКС» (т.1 л.д.139-149).

После оглашения показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснила, что показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, давала добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей ВЗА (т.1 л.д.19-22, л.д.206-209), свидетелей ФСЮ (т.1 л.д.30-32), КЕВ (т.1 л.д.63-66), ДАД (т.1 л.д.165-166), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ВЗА следует, что у нее имеется банковская карта со счетом <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на ее имя. <Дата обезличена> около 00 часов 30 мин она ходила в магазин по адресу <адрес обезличен>, где оплачивала покупки вышеуказанной картой. После того, как она оплатила покупки, она убрала банковскую карту в карман брюк. Предполагает, что могла потерять карту в этот момент. <Дата обезличена> в 08 часов 16 минут она увидела сообщение от Сбербанка об отказе в оплате. После чего, она зашла в приложение «Онлайн Сбербанк» и увидела в истории платежей несколько списаний ее денежных средств, которые она не совершала, а именно в магазине «Луч»: в 02 часа 43 минуты на сумму 950 рублей, 02 часа 45 минут на сумму 720 рублей, 02 часа 47 минут на сумму 1074 рублей, в «ИП Гаджиев» в 02 часа 50 минут на сумму 950 рублей, 02 часа 50 минут на сумму 900 рублей, 02 часа 53 минуты на сумму 950 рублей, 02 часа 53 минуты на сумму 850 рублей, 07 часов 14 минут на сумму 923 рублей, 07 часов 14 минут на сумму 956 рублей, в торговом павильоне в 08 часов 12 минут на сумму 807 рублей. Итого 10 операций на сумму 9 080 рублей, которые она не производила. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 9 080 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает платит услуги ЖКХ.

Согласно показаниям свидетеля ФСЮ, <Дата обезличена> он находился в гостях у ФИО1 по адресу <адрес обезличен>4. Около 07 часов 00 минут в указанный день ФИО1 попросила его сходить в магазин, чтобы купить алкоголь, продукты и сигареты. Он согласился. ФИО1 дала ему банковскую карту, как он понял принадлежащую ей. Он пошел в магазин «Луч» по адресу <адрес обезличен> «а», где около 07 часов 00 минут приобрел продукты, оплатил около 900 рублей дважды за две покупки. Далее он зашел в торговый павильон, в стороне <адрес обезличен>, купил там несколько банок пива и оплатил данной картой около 800 рублей. Затем направился домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу, где сразу вернул банковскую карту ФИО1 Впоследствии в отделе полиции, ему стало известно, что банковская карта принадлежала другому лицу.

Из показаний свидетеля КЕВ следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Луч» по адресу: <адрес обезличен> «а». <Дата обезличена> в ночное время она находилась на рабочем месте, около 02 часов 30 минут в магазин пришла ранее незнакомая ей девушка, которая приобретала продукты питания и алкоголь, оплачивала покупки банковской картой, было около 7 операций, после чего она ушла. У них в магазине «Луч» имеется два отдела, один с продуктами в котором свой терминал и название отдела «Луч» и один с алкогольной продукцией, где имеется свой терминал и название отдела ИП ГФВ О том, что банковская карта была похищена, ей не было известно.

Согласно показаниям свидетеля ДАД (сотрудника полиции), им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Луч», по адресу: <адрес обезличен> «а». За совершение преступления установлена ФИО1

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей, стороны их оспорить не пожелали.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.55-61).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.227-229).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшей ВЗА изъяты скриншоты ПАО «Сбербанк», которые осмотрены, в том числе осмотрены сведения ПАО «Сбербанка», в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> ВЗА <Дата обезличена> в период с 02 часов 43 минут по 08 часов 12 минут имеются списание денежных средств на общую сумму 9080 рублей, путем бесконтактной оплаты товаров в магазине «Луч» и ИП ГФВ, расположенные по адресу: <адрес обезличен> «а», в торговом павильоне по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.25-29,177-191).

Протоколом выемки (т.1 л.д.168-170) и осмотра предметов от <Дата обезличена> (т.1 л.д.171-174), фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ДАД изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а» за <Дата обезличена>, который осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 <Дата обезличена> денежных средств с банковского счета ВЗА

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего ШНН (т.1 л.д.156-158), свидетеля ДАД (т.1 л.д.165-166), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний представителя потерпевшего ШНН следует, что она работает управляющей магазином «Крем», расположенном в ТЦ «Версаль» по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «НОВЭКС». Данный магазин оснащен камерами видеонаблюдения по периметру торгового зала. <Дата обезличена> около 20 часов 00 минут она находилась на работе, пройдя по торговому залу, увидела, что некоторых товаров нет на полках, после чего она проверила по кассе список проданного товара и увидела, что товары, которые отсутствуют на полках не приобретались кем-либо. После чего, она просмотрела записи видеонаблюдения и обнаружила, что в 19 часов 26 минут в помещение магазина зашла незнакомая женщина, у нее с собой была сумка и пакет, далее увидела, что женщина берет с торговых стеллажей различные средства для волос. После чего, сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в указанное время из магазина ООО «НОВЭКС» похищено следующее имущество: масло Экстра универсальное «Лореаль ФИО2» объемом 100 мл А6548200 в количестве 2 штук, сыворотка Роскошь 6 масел 10 в 1 «Лореаль ФИО2» объемом 150мл в количестве 2 штук, масло Экстра для секущихся волос «Лореаль ФИО2» объемом 100 мл А7657902 в количестве 1 штуки, сыворотка СОС для кончиков «Гарньер Фруктис» объемом 150 мл, спасатель 10 в 1 СОС «Гарньер Фруктис» объемом 400 мл в количестве 1 штуки, шампунь длина мечты «Лореаль ФИО2» объемом 400 мл в количестве 1 штуки, шампунь Роскошь 6 масел «Лореаль ФИО2» объемом 400 мл А 8425300 в количестве 2 штук, шампунь СОС восстановление «Гарньер Фруктис» объемом 400 мл С4634121. Преступлением причинен ущерб ООО «НОВЭКС» с учетом НДС на общую сумму 4296 рублей 25 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ДАД (сотрудника полиции), им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Крем» в ТЦ «Версаль», по адресу: <адрес обезличен>, за <Дата обезличена>. За совершения кражи установлена ФИО1

После оглашения показаний представителя потерпевшего, свидетеля, стороны их оспорить не пожелали.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Иными документами - справкой о стоимости похищенного имущества, товарной накладной, расходной накладной, сведениями об инвентаризации, уведомлением о постановке на учет в налоговый орган ООО «НОВЭКС», уставом ООО «НОВЭКС», установлено наименование похищенного имущества, количество, а также, что ООО «НОВЭКС» причинен ущерб на общую сумму 4296 рублей 25 копеек (т.1 л.д.87-124)

Протоколом осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому в том числе, осмотрены: справка о стоимости похищенного имущества, товарная накладная, расходной накладной, сведения об инвентаризации, уведомление о постановке на учет в налоговый орган ООО «НОВЭКС», уставом ООО «НОВЭКС» в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также наименование товаров, его стоимость (т.1 л.д.159-162).

Протоколами выемки (т.1 л.д.168-170) и осмотра предметов от <Дата обезличена> ( т.1 л.д.171-174), фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ДАД изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Крем», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за <Дата обезличена>, который осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 <Дата обезличена> имущества ООО «НОВЭКС».

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном по каждому из преступлений.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, по каждому из преступлений, исследованные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ВЗА, показаниями свидетелей ФСЮ, КЕВ, ДАД (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), представителя потерпевшего ШНН, показаниями свидетеля ДАД (по ч.1 ст.158 УК РФ), не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов о движении денежных средств по банковскому счету, протоколами проверки показаний на месте, протоколом выемки и осмотра видеозаписей из торговых организаций, протоколом осмотра товарных накладных, справкой об ущербе. На основании изложенного суд исключает по каждому преступлению как оговор подсудимой со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 по каждому из преступлений самой себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности по каждому из преступлений, считает вину подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно с банковского счета ВЗА совершила хищение денежных средств, принадлежащих последней, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того судом установлено, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно совершила хищение имущества, принадлежащее ООО «НОВЭКС», распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «НОВЭКС» материальный ущерб.

В ходе судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 ...., в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой, а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в ее психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 2,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, направлены против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению - полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие ее сына в специальной военной операции.

Имеющиеся в материалах уголовного дела - чистосердечные признания ФИО1 (т.1 л.д.13, т.1 л.д.126) по каждому преступлению, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку они не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не являются добровольными заявлениями лица о совершенных преступлениях, сделаны после задержания по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам полиции было известно о совершенных ФИО1 преступлениях. Данные документы учитываются судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства посредственно, не работала, судима, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, направленные против собственности, которые совершены подсудимой из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 склонна к совершению преступлений, направленных против собственности, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимой ФИО1, наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с реальным его отбытием, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за каждое совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденной, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкциями ст.158 ч.1 и ст.158 ч.3 УК РФ, но с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, которая постоянного дохода не имеет, имеет ряд заболеваний, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1, признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимой по каждому преступлению с учетом правил ст.62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.1 и ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судима и исправительного воздействия оказалось для нее недостаточным.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и условия жизни ее семьи, при которых она не замужем, никого не имеет на своем иждивении, не трудоустроена, общественно-полезной деятельностью не занимается, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления (по каждому преступлению), ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений (согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, ранее судимой, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того ФИО1 осуждена 20 августа 2024 года судом в составе мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, отбыт 1 час обязательных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Поскольку подсудимой ФИО1 преступления совершены до вынесения ей приговора от 20 августа 2024 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, заменив в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы лишением свободы, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Суд считает правильным зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 20.08.2024 года в виде 1 часа обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71,72 УК РФ, в виде одного дня лишения свободы, поскольку в данном случае следует применять положения закона, улучшающие положение осужденной.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы ей следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, которая, в том числе, не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы, признанные вещественными доказательствами, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 20 августа 2024 года, заменив в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы лишением свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 20 августа 2024 года в виде 1 часа обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ст.72 УК РФ, в виде одного дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, признанные вещественными доказательствами, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: