Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-334/2024

Судья Наврузов В.Г. дело № 22-481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Агабалаевой М.М.,

осужденного - ФИО1-о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1-о. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО8.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1-о. и адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2024 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1 Мехраб оглы <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, временно не работающий, военнообязанного, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду излишней суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на его семью, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что не учтено также, что ФИО1 способствовал активному раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у подсудимого.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и назначить минимальное наказание с применением ст.73 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст.226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1, приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины. Ходатайство ФИО1, удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст.226.7 УПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном часть 3 настоящей статьи.

В нарушение требований закона, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопреки требованиям ч.2 ст.226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО9 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО11 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1-о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: